Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №362/1167/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1167/26

Провадження 3/362/516/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, неофіційно працюючого на будівництві, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною третьою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2026 серії ВАД № 966557, 01 лютого 2026 року близько 20 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою свого місця проживання повторно вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме психологічного характеру, його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, не визнав, та повідомив, що дружина сама вчиняє сімейні сварки, ображає його перед дітьми, не дає з ними нормально спілкуватись. Ніяких насильницьких дій чи образ стосовно дружини ніколи не допускав. Діти, навпаки, хочуть з ним більше проводити часу, ніж з дружиною.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною третьою статті 173-2 КУпАП.

Диспозиція частини третьої статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за частиною третьою статті 173-2 КУпАП є встановлення двох фактів: 1) вчинення особою порушення, передбаченого частиною першою або другою вказаної статті; 2) вчинення порушення особою, яку вже було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення протягом року.

На підтвердження факту повторності протягом року вчинення адміністративного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню, до протоколу додано постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 у справі № 362/93/26, якою ОСОБА_1 було визнано винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП (вчинено 20.12.2025) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Щодо вчинення ОСОБА_1 01.02.2026 правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, суд зауважує таке.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Тобто диспозиція частини першої статті 173-2 КУпАП передбачає обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення настання наслідків у вигляді завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Відсутність таких наслідків свідчить про відсутність в діях особи складу правопорушення, передбаченого, частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

Разом з тим, формулювання фактичних обставин правопорушення, яке викладене в протоколі про адміністративне правопорушення, не містить всіх ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП, зокрема, не зазначено, в чому саме полягало домашнє насильство психологічного характеру з боку ОСОБА_1 (конкретні дії чи бездіяльність), а також взагалі не вказано на наявність будь-якої шкоди здоров`ю потерпілої внаслідок дій (бездіяльності) ОСОБА_1 .

У письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 , будучи в нетверезому стані, почав поводити себе неадекватно, а саме почав настроювати їх малолітніх дітей проти неї, висловлюючись нецензурним словами.

Водночас ОСОБА_1 заперечує вживання ним ненормативної лексики, як зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_1 , діти працівниками поліції не опитувались, об`єктивні обставини справи не з`ясовувались, жодних доказів на підтвердження безпідставних звинувачень його дружини до матеріалів справи не додано.

У зв`язку з цим суд зауважує, що сам лише факт наявності між учасниками справи сварки, конфліктної ситуації не може свідчити про вчинення домашнього насильства в розумінні вимог частини першої статті 173-2 КУпАП.

Відповідно статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виноситься постанова про закриття провадження.

За таких обставин, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 173-2 КУпАП, то провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 173-2, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною третьою статті 173-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан