Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №761/30361/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5650/2026

Справа № 761/30361/25

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Матвєєвої Ю.О. в м. Київ 02 грудня 2025 року про повернення заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 761/30361/25, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а ухвалою суду від 02 грудня 2025 року заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Заявник ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали, просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що судовий збір було сплачено, а квитанція надіслана разом із заявою про сплату судового збору 24 листопада 2025 року, тобто недоліки були усунуті вчасно.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток-повідомлень до їх електронних кабінетів.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року у справі № 761/30361/25 позов ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 166472,83 грн., витрати по оплаті судового збору 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 10000 грн., в решті позову відмовлено.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2025 року у справі № 761/30361/25, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Проте представником заявника вимоги, передбачені вказаними законодавчими нормами, не виконані, зокрема, не долучено до заяви оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідно до ставок судового збору, встановлених п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Відтак, заявнику слід надати докази сплати судового збору на реквізити Шевченківського районного суду м. Києва за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у розмірі, встановленому п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, а саме 605,60 грн.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд заочного рішення ухвалою від 02 грудня 2025 року, суд першої інстанції керувався ст. 185 ЦПК України та виходив із того, що згідно з відомостей з системи «Електронний суд» заявник отримав вказану ухвалу 17 листопада 2025 року, однак станом на 02 грудня 2025 року, вказані в ухвалі недоліки стороною заявника усунуті не були.

Апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів. Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає. До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частина друга статті 185 ЦПК України визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).

Пунктом 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Відповідно до ст. 123, 124 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З даних Електронного суду апеляційним судом встановлено, що копію ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 отримали 24 листопада 2025 року, а не 17 листопада 2025 року, як помилково зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року.

Довідка Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року про доставку електронного листа на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 доказом належного вручення копії ухвали вважатись не може, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 14 ЦПК України, якою передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2024 року в справі № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) виснувала, що надсилання відповідних процесуальних документів на електронну адресу сторони в справі, вказану в документах, що подавались до суду, не заборонено, однак такі дії не можуть замінити належне надсилання учаснику судового рішення у порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України (в редакції, чинній на час ухвалення в справі № 454/1883/22 судом першої інстанції рішення у грудні 2022 року).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Оскільки надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду, а матеріали справи не містять доказів отримання ні відповідачем, ні його представником копії ухвали суду про залишення заяви без руху раніше, ніж 24 листопада 2025 року, як вбачається з даних Електронного суду, суд першої інстанції помилково вважав датою вручення цієї ухвали суду заявнику 17 листопада 2025 року, інші докази вручення ухвали суду відповідачу та (або) його представнику у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, до 04 грудня 2025 року включно ОСОБА_1 мав право усунути недоліки, зазначені в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року.

До апеляційної скарги долучено копію квитанції від 24 листопада 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 сплачено 605,60 грн. із призначенням платежу «Судовий збір за позовом ТОВ «Коллект Центр», Шевченківський районний суд міста Києва».

Таким чином, ОСОБА_1 вчасно виконані приписи ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2025 року, проте суд першої інстанції безпідставно та передчасно, до закінчення строку на усунення недоліків, визнав заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернув її.

Аналізуючи фактичні обставини справи, вимоги процесуального права, апеляційний суд вважає, що підстави для повернення заяви були відсутні, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про повернення заявнику заяви з підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України.

Апеляційний суд приходить до висновку, що повернення заяви із підстав, наведених судом першої інстанції, є формальним та сумнівним з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року про повернення заяви відповідачу не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із додержанням норм процесуального права.

Відповідно до приписів п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, оскільки ухвала, що перешкоджає подальшому провадженню, постановлена із порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.