Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №359/67/26 — Київський апеляційний суд

Справа № 359/67/26

№ апеляційного провадження: 33/824/1775/2026

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Колодяжної Наталії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Колодяжна Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим, у нього була відсутня можливість подати свої заперечення в суді першої інстанції. Вказує, що в силу недопущення пропуску строку на подання апеляційної скарги вона була позбавлена можливості ознайомитись із матеріалами справи та з метою надсилання відповідних запитів для отримання інформації для здійснення ефективного захисту прав ОСОБА_1 , зобов`язалась в подальшому викласти доповнення до апеляційної скарги після ознайомлення з матеріалами справи.

16 березня 2026 року захисник Колодяжна Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала доповнення до апеляційної скарги, в яких вказала, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції, водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Крім того, працівники поліції після зупинки транспортного засобу, тривалий час без складання постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме з 00:23 год. по 00:33 год. намагались встановити ряд обставин які не мають відношення до даного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Колодяжна Н.В., прокурор не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.

Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548250, в якому зазначено, що 23 грудня 2025 року о 00 год. 23 хв. в м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом «Прагматек VO 2512», д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 5715849 від 14 вересня 2025 року), чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с. 2).

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення було долучено картку обліку адміністративного правопорушення, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6395848 від 23 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5715849 від 14 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідку про належність транспортного засобу, довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 3, 4, 5, 9, 10).

Також до протоколу було долучено відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з працівником поліції стосовно того, що 14 вересня 2025 року він вже притягувався до відповідальності за керування транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії ВЕ (а.с. 11).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.1(а) Правил дорожнього руху - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715849 від 14 вересня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення відповідної категорії ВЕ, чим скоїв адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с. 5).

На час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, рішення суду про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5715849 від 14 вересня 2025 року відсутнє, що також вказує на чинність цієї постанови.

Крім того, жодних заперечень щодо факту притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5715849 від 14 вересня 2025 року ОСОБА_1 працівникам поліції не зазначав, що вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який було досліджено судом апеляційної інстанції.

Відтак, ОСОБА_1 не надав доказів на спростування факту притягнення його 14 вересня 2025 року до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Посилання захисника Колодяжної Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на те, що з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення правил дорожнього руху, за які його слід було зупинити, у зв`язку із чим всі наступні вимоги працівників поліції, він не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не оскаржував такі дії працівників поліції, а самі по собі можливі порушення, допущенні працівниками поліції, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Колодяжної Н.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Колодяжної Наталії Вікторівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського районного суду Київської області від 09 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська