Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №356/871/25 — Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Справа №356/871/25

Апеляційне провадження №33/824/1176/2026

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участі секретаря Липченко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року за матеріалами, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2727/10-36-07-08 від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року 14 год 10 хв вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності у сфері надання послуг технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що встановлено фактичною перевіркою автомайстерні «Avto-Pro», де здійснює господарську діяльність громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , акт перевірки від 10 вересня 2025 року № 43213/10-36-07-08/3134015958, чим порушено ст. 63 Податкового кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судове рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак строк в період якого можливе накладення адміністративного стягнення сплинув.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , 02 січня 2026 року подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з тим, що його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення правопорушення, а саме: яким чином здійснював господарську діяльність, не зазначено її мети (отримання прибутку), протягом якого часу здійснюється відповідна діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, оскільки господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер), всі встановлені окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для висновку про здійснення господарської діяльності. Окрім того, матеріали справи не містять жодного доказу отримання прибутку від господарської діяльності (до акту перевірки не надано жодного розрахункового документа, який би свідчив про виявлені порушення, акт проведення контрольно- розрахункової операції також відсутній).

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що послуги технічного обслуговування автомобіля працівникам ГУ ДПС у Київській області так і не було надано, про що останні повідомили під час надання пояснень в суді, що свідчить про неналежне оформлення матеріалів фактичної перевірки (при тому, що контрольна закупка послуги є обов`язковою). Разом з цим, в матеріалах справи наявні скріншоти, з яких вбачається, що автомайстерня «Авто PRO» нібито працює з понеділка по суботу з 09-00 до 18-00. Профіль авто майстерні і сервісі Google дійсно створювався ще в 2019 році і з того часу не видалявся. Вказане стосується і рекламного банеру, знімок якого міститься в матеріалах справи.

Що ж стосується відгуків, скаржник вказує, що по-перше, останні не містять інформації, коли такі послуги надавались (зважаючи що коментарі залишені в березні 2025 та вересні 2024 роках), по-друге, ким саме такі послуги надавались (оскільки з тексту не зрозуміло хто виконував роботи), по-третє, які саме послуги надавались, по-четверте, чи здійснювалась оплата за роботи/послуги, по-п`яте, пояснення вказаних осіб відсутні в матеріалах справи, а отже такі скріншоти не є належними та допустимими доказами, адже в цілому не передбачені як засоби доказування, визначені ст.251 КУпАП. Тобто в даному випадку систематичність, регулярність діяльності, а також мету отримання прибутку та його отримання ОСОБА_1 посадовими особами ДПС у Київській області не доведено у встановленому законом порядку.

Окрім цього, скаржник посилається й на те, що посадовими особами були допущені суттєві порушення порядку перевірки, районним судом було відхилено пояснення свідка сторони захисту та взято в основу лише пояснення ГУ ДПС у Київській області.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року та закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, у відповідності до положень статей 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з таким висновками суду.

Апеляційний суд виходить із наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч. 1 ст. 3 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 2727/10-36-07-08 від 10 вересня 2025 року, ОСОБА_1 10 вересня 2025 року 14 год 10 хв вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності у сфері надання послуг технічного обслуговування автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 , а саме здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що встановлено фактичною перевіркою автомайстерні «Avto-Pro», де здійснює господарську діяльність громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , акт перевірки від 10 вересня 2025 року № 43213/10-36-07-08/3134015958, чим порушено ст. 63 Податкового кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1);

- акт (довідку) фактичної перевірки від 10 вересня 2025 року, зареєстрованим в ДПС за № № 43213/10-36-07-08/3134015958, відповідно до якого 10 вересня 2025 року головними державними інспекторами ГУ ДПС у Київській області Лутанюком В. М. та Ігнатенком Є. М. проведено перевірку автомайстерні за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ОСОБА_1 . Проведеною перевіркою встановлено факт провадження ОСОБА_1 господарської діяльності з технічного обслуговування автомобілів, ремонту та встановлення додаткового обладнання на автомобілі, послуг з відновлення кузова автомобіля та інших за адресою: АДРЕСА_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; для провадження господарської діяльності ОСОБА_3 використовує належне йому на праві власності нежитлове приміщення площею 122,5 кв. м. (два бокси, обладнані для ремонту автомобілів) за вказаною вище адресою (а.с. 2-5);

- акт відмови ОСОБА_1 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2025 року (а.с. 6);

- фотоматеріалами, які мають відношення до предмету доказування у даній справі, а саме містять відомості про обстановку на місці на момент проведення перевірки, розташовані на території автомобілі та нежитлове приміщення гаража, а також обстановку всередині самого гаража із зафіксованими там деталями від автомобілів, обладнанням та осіб, що знаходились на місці (а.с. 7-13).

На переконання апеляційного суду сукупність наведених обставин усуває будь-які сумніви у здійсненні ОСОБА_1 господарської діяльності у сфері надання послуг технічного обслуговування автомобілів без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, є належними, достовірними, допустимими, узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, отримані в законний спосіб й стосуються подій, що сталися 10 вересня 2025 року та інкримінуються ОСОБА_1 .

Посадовими особами податкової служби під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено особу ОСОБА_1 , та в протоколі, а також акті (довідці) фактичної перевірки зазначені його персональні дані, зокрема, дата народження, серія та номер паспорта, ким виданий, РНОКПП, адреса місця проживання, що є інформацією з обмеженим доступом, поширення якої здійснюється виключно за згодою суб`єкта персональних даних.

Будь-яких доказів на спростування відповідності зазначених вище персональних даних ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Посилання ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки скаржник не надає до суду доказів та матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження заявлених доводів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги як спроби скаржника уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року).

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового розгляду апеляційною інстанцією не здобуто.

Таким чином, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на предмет її відповідності вимогам закону, в межах доводів апеляційної скарги, встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами.

Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав щодо закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням передбачених законом строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Датою вчинення правопорушення у протоколі серії № 2727/10-36-07-08 від 10 вересня 2025 року зазначено 10 вересня 2025 року, справа надійшла до суду 19 вересня 2025 року, на момент розгляду справи 24 грудня 2025 року строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП України, сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що подану у справі апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Березанського міського суду Київської області від 24 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.