Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №757/49709/25-п — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката Онишко В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 27.09.2025 о 22 годині 26 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда»д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе, 12 в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та швидкість автомобіля, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності, та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Адвокат Онишко В.М. подала в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова є необґрунтованою, яка прийнята без належного дослідження матеріалів справи. Звертає увагу на долучені відеозаписи з відео реєстратора автомобіля ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 рухався зі швидкістю близько 50 км/год, завчасно увімкнув покажчик повороту та, переконавшись у відсутності транспортних засобів, розпочав маневр перелаштування у праву смугу руху, однак в цей час автомобіль «БМВ», який рухався позаду ОСОБА_1 зі швидкістю близько 80 км/год, здійснив обгін праворуч через дві смуги руху, внаслідок чого створив аварійну ситуацію. Наголошує, що на момент початку перелаштування ОСОБА_1 , права смуга була вільною. Вказує на долучений експертний висновок № 2025-1712 від 23.12.2025, з якого вбачається, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України та не містили невідповідностей технічного характеру, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, які перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , адвоката Онишко В.М., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_2 , адвоката Левченкової О.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2 , відеозаписі.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень, наданих ним в суді першої та апеляційної інстанцій, він керував автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Набережне шосе, 12 в м. Києві в напрямку мосту Патона. Рухався в середній смузі. Права смуга була вільною і він включив покажчик правого повороту, оскільки планував перелаштуватися в праву смугу, однак отримав боковий удар, в результаті якого автомобіль розвернуло ліворуч і відкинуло на відбійник. Удар стався в праву задню частину його автомобіля, коли автомобіль «БМВ», який рухався з перевищенням швидкості крайньою лівою смугою та перелаштовувався у крайню праву смугу, допустив зіткнення з його транспортним засобом.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях та поясненнях, наданих в суді апеляційної інстанції зазначив, що він керував автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Набережне шосе, 12 в м. Києві, в напрямку мосту Патона. Рухався в крайній правій смузі з дозволеною швидкістю. В цей час автомобіль «Хонда» почав перелаштовуватися з середньої смуги в праву смугу, однак через недостатнє освітлення вулиці та неякісне дорожнє покриття, він не встиг вчасно загальмувати, внаслідок чого відбулося зіткнення з переднім лівим крилом його автомобіля та із заднім правим крилом автомобіля «Хонда».

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено відеозаписи з камер автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що автомобіль «Хонда» із увімкненим сигналом повороту почав перелаштовуватися у крайню праву смугу, яка на момент початку здійснення маневру була вільною. В цей час автомобіль «БМВ», який рухався позаду на значній швидкості, здійснив маневр перелаштування через дві смуги руху у крайню праву смугу, в яку вже почав перелаштовуватися автомобіль «Хонда», внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В ході апеляційного розгляду справи було також досліджено висновок експерта № 2025-1712 від 23.12.2025, з якого вбачається, що з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3, 12.1 ПДР України та не містили невідповідностей технічного характеру, які б перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а в діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 12.4, 12.9 ПДР України, які перебували у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оцінивши досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність достатніх даних про те, що зіткнення автомобілів відбулось з вини водія транспортного засобу «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Будь-яких порушень Правил дорожнього руху, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної події, в діях водія ОСОБА_1 не встановлено.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

Отже висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам, оскільки досліджені у справі докази не доводять його винуватість у дорожньо-транспортній пригоді та її наслідках.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Онишко В.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя