Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №755/3721/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Зінченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2025 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 20.02.2025 о 20 год. 45 хв. по вул. Раїси Окіпної, 5 в м. Києві керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Зінченко О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що протокол був складений іншим екіпажем патрульної поліції, а не тим, що здійснив зупинку автомобіля. Вказує на відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на відеозаписі не має моменту зупинки автомобіля. Звертає увагу, що ОСОБА_1 ззовні не виглядав сп`янілим, а огляд на стан сп`яніння не мав можливості пройти, оскільки поспішав на потяг. Стверджує, що працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, а також не були залучені свідки.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Адвокат Воротиленко О.С. не заперечував проти здійснення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Воротиленка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, картці обліку адміністративного правопорушення, направленні на огляд, відеозаписі.

Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 252393 від 20.02.2025, ОСОБА_1 20.02.2025 о 20 год. 45 хв. по вул. Раїси Окіпної, 5 в м. Києві керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі. При цьому працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його права та наслідки у разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на що останній заперечень або зауважень не мав, факт керування автомобілем не заперечував та зазначив, що зранку вживав алкогольні напої.

З наявного у матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Наведені докази у своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений екіпажем поліції за порушення ним ПДР, останній не заперечував факту керування автомобілем та зауважив, що порушив ПДР через те, що поспішав на потяг.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 252393 від 20.02.2025 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, та доводять доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисник не надали.

Клопотання про виклик працівника поліції у судове засідання апеляційного суду задоволенню не підлягає з огляду на достатність зібраних доказів у справі, які відповідають вимогам належності та допустимості.

Будь-яких клопотань щодо витребування та дослідження додаткових доказів від учасників провадження не надходило.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Зінченка О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2025, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кияшко