Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №358/2047/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

33/824/655/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 358/2047/24

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Ратнікової В.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шапошника Євгенія Васильовича на постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, 28 листопада 2025 року захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Євгеній Васильович через підсистему «Електронний суд»подав апеляційну скаргу в якій просив суд постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що постанова Богуславського районного суду Київської області від 19.11.2025 року у справі № 358/2047/24 винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що потягло за собою винесення необґрунтованого рішення.

Зазначає, що суд не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вважає що, вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Посилається на те, що під час судового розгляду справи сторона захисту звернулась до Богуславського районного суду Київської області з клопотанням про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення, в якому висловила свою позицію та доводи щодо причин та підстав закриття даної справи. До вказаного клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, в якому були зазначені допущені поліцейськими численні грубі порушення чинного законодавства під час документування адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд І інстанції віднісся формально та не навів належних доводів на спростування позиції сторони захисту.

Вказує на те, що у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення сторона захисту зазначала, що в своїй діяльності працівники поліції при виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння і оформленні відповідних матеріалів неухильно керуються чинним законодавством.

Так, при винесені оскаржуваного рішення судом І інстанції не було взято до уваги те, що поліцейські при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП допустили числені грубі порушення чинного закондавства.

Вказує на те, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» зазначено: «22.12.2024 року, о 01 год. 00 хв., в м. Богуслав, вул. Франка водій, керував т.з. RENAULT DUSTER д.н.з. НОМЕР_1 ,перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки т.з. на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL - 0643. Результат огляду 1,14 ‰ (проміле). Водій з результатами огляду не згоден, пройти повторне освідування на стан а/с в найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, хоча на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази.

На думку сторони захисту, якщо поліцейські в протоколі про адміністративне правопорушення зазначають, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, тому повинні б були надати тому підтвердження, а також зазначити, що останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначає, що в описовій частині оскаржуваної постанови зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме: актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARBL-0643 із зазначенням результату продуття - 1,14 ‰ та позначкою співробітника поліції про відмову водія від підпису в акті, при цьому, сторона захисту стверджує, що вказаний вище акт не може бути належним та допустимим доказом, оскільки згідно з матеріалами справи не можливо ідентифікувати спеціальний пристрій за допомогою якого здійснювався огляд ОСОБА_1 .

Вказує на те, що в матеріалах справи також наявнийпаперовий чек спеціального технічного приладу «Alcotest 6820», який не є належним та допустимим доказом у цій справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не читабельний у зв`язку з чим ідентифікувати спеціальний пристрій за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 неможливо.

Зазначає, що стороною захисту з метою отримання інформації стосовно спеціального технічного засобу за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 , зокрема, щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на адресу ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області був направлений адвокатський запит. У своїй відповіді ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на адвокатський запит, оформленій листом за № 2416-2025 від 06.01.2025 року, жодної інформації щодо спеціального пристрою за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, сторона захисту стверджує, що огляд ОСОБА_1 був проведений з використанням спеціального технічного засобу, який не відноситься до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки та який не відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність у зв`язку з чим результат огляду спеціального технічного приладу за допомогою якого був проведений огляд ОСОБА_1 неможливо приймати до уваги.

Посилається також на те, що відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського сторона захисту вважає доказом невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відеозапис підтверджує, що поліцейськими не оформлялось направлення і таким чином ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу на проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, а також підтверджує той факт, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності.

Вказує на те, що сторона захисту намагалася донести суду І інстанції інформацію про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності і лише після того, як його дружина під час повітряної тривоги не могла потрапити до медичного закладу з метою отримання медичної допомоги, при цьому втратила свідомість, ОСОБА_1 вимушено сів за кермо транспортного засобу.

В судовому засіданні апеляційного суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шапошник Євгеній Васильович повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник Київської міської прокуратури в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи судом прокуратура повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника в судовому засіданні не забезпечила, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника прокуратури.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Шапошника Євгенія Васильовича підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Розділом 2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Приписами частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та, накладаючи на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, суд першої інстанції зазначав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 того ж Кодексу, належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема, щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 ARBL-0643 із зазначенням результату продуття - 1,14 ‰ та позначкою співробітника поліції про відмову водія від підпису в акті;

відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм указаних правил ПДР;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно протоколу серії ААД №020472, складеного поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області рядовим поліції Ткаченко Я.О., 22.12.2024 року, о 01:00 год, в місті Богуслав, вулиця Франка водій, керував транспортним засобом «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспорного засобу на приладі Drager Alcotest 6810 ARBL-0643. Результат огляду 1, 14 %.Водій із результатами огляду не згоден, пройти повторне освідування на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі водій відмовився. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додані: чек Alcotest Drager з результатом -1,14 проміле; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції доМиронівська ОБЛ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; пояснення, розписка, фото, відеозапис з портативного реєстратора.

Дослідивши вказані докази суд встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 направляється до Миронівської ОБЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння:запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Результат огляду проба позитивна 1,14 проміле.

Зі згоди водія ОСОБА_1 його огляд на стан сп?яніння у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки, за допомогою приладу газоаналізатор Alcotest 6810 Drager ARВL- 0643, результат огляду на стан сп?яніння позитивний та склав 1, 14%.

Із пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що його зупинив наряд поліції під час супроводження його дружини до швидкої допомоги. Звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, які він не вживав. Не погоджується із висновком алкотесту.

Із розписки ОСОБА_1 вбачається, що він зобов'язався не керувати транспортним засобом протягом доби з моменту складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, транспортний засіб «Renault Daster», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З долученого до матеріалів справи в якості доказу відеозапису події з портативної камери поліцейського вбачається, що працівники поліції рухаються у службовому авто та за допомогою звукового сигналу зупинили транспортний засіб. Вийшовши із машини працівники поліції направились до зупиненого авто з якого вийшов чоловік. Поліцейські представились та повідомили, що відбувається відеофіксація розмови, зазначили, що причина зупинки- рух у комендантську годину ( час на відео 01:03:54).Водій пред'явив документи та повідомив, що рухається у швидку допомогу ( час на відео 01:04:36).

Поліцейський повідомив водію, що під час спілкування від водія відчувається запах алкоголю, порушення мови (час на відео 01:06:03). Водій пояснив, що супроводжував на своєму автомобілі дружину до швидкої допомоги. В подальшому водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на приладі Драгер, на що водій ОСОБА_1 сказав «без питань» (час на відео 01:07:36). Після перевірки герметичного упакування трубки та контрольного забору повітря, водій ОСОБА_1 пройшов огляд, результат - 1,14 %. ( час на відео 01:15:01).Після чого поліцейський повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Водій зазначив, що вважає, що прилад показує неправильно. Поліцейські пред'явили сертифікат приладу, на що водій повторно зазначив, що вважає показання приладу невірними. Працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складено адміністративний протокол та він буде направлений до суду. (час на відео 01:16:56). Водій зазначив, що вони знаходяться біля лікарні та запропонував пройти тест у лікарні ( час на відео 01:17:11).

Після складання адміністративного протоколу водію було оголошено його зміст, видано його копію та вручено тимчасовий дозвіл на право керування ( час на відео 02:09:23-02:11:51).

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується Управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п. 2 Інструкції № 1452/735 та п. 2 Порядку № 1103, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, як було встановлено судом апеляційної інстанції із дослідженого відеозапису події із нагрудної камери працівника поліції, після контрольного забору повітря водій пройшов огляд на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest 6810 Drager. Огляд проведений поліцейським, результат огляду позитивний 1, 14% (час на відео 01:15:01). При цьому водій зазначив, що вважає, що прилад показує неправильно. Поліцейські пред'явили сертифікат приладу, на що водій повторно зазначив, що вважає показання невірними. Працівник поліції повідомив, що відносно водія буде складено адміністративний протокол та він буде направлений до суду. (час на відео 01:16:56). Водій зазначив, що вони знаходяться біля лікарні та запропонував пройти тест у лікарні, однак відповіді на отримав (час на відео 01:17:11).

Факт незгоди водія ОСОБА_1 із результатами його огляду поліцейським на стан алкогольного сп?яніння зафіксованотакож у письмовому поясненні водія ОСОБА_1 в якому він зазначив «що його зупинив наряд поліції під час супроводження його дружини до швидкої допомоги. Звинуватили його у вживанні алкогольних напоїв, які він не вживав. Не погоджується із висновком алкотесту».

Однак, в порушення встановленої ст. 266 КУпАП процедури огляду водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівники поліції, почувши неодноразово висловлену ОСОБА_1 незгоду з результатами його огляду на стан алкогольного сп?яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що до протоколу про адміністративне правопорушення, окрім відеозапису, було долучено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.12.2024 року.

Разом з тим, це направлення не може бути визнано належним та допустимим доказом виконання поліцейськими вимог закону щодо направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на стан сп?яніння після його незгоди з результатами огляду із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки, без вчинення поліцейськими реальних дій для забезпечення проведення такого оглядуОСОБА_1 в закладі охорони здоров?я.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналізуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння, визначеної ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103, а тому такий огляд є недійсним, що свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП належними та допустимими доказами та виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Статтею 62 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, переглядаючи справу в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих та належних доказів, які б «поза розумним сумнівом» підтверджували вину водіяОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шапошника Євгенія Васильовича задовольнити.

Постанову Богуславського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1. ч.1. ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: