Постанова від 08 березня 2026 р. у справі №375/2986/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року

справа № 375/2986/25

провадження № 33/824/1535/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні вимог посилається на те, що відео не містить кадрів, які б свідчили, що у скаржника тремтять руки, з відеозапису вбачається лише те, що апелянт у нормальному стані, жодних фізичних відхилень у його поведінці не вбачається, немає жодних ознак, які б свідчили, що він знаходиться під впливом алкоголю, лише хвилювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 524815 від 27.11.2025 року, зазначено, що 27.11.2025 року близько 08 год. 30 хв. в Київській області, Білоцерківському районі, с. Ромашки, по вул. Молодіжна, буд. 41, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drаger Alcotest 7510 ARLM-0298, тест №1469 результат огляду склав - 0,29 проміле, водій з результатом огляду погодився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, і вчинив правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Положення п. 12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 19, 20, 21 Розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2025 серія ЕПР1 № 524815;

- чеком приладу Драгер, тест № 1469 з результатом 0,29 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2025;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.11.2025;

- рапортом поліцейського від 27.11.2025;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 27.11.2025.

- розпискою ОСОБА_2 від 27.11.2025 про зобов`язання не допускати до керування автомобілем ОСОБА_1 .

З наявного відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що зупинка відбулась на підставі перевірки документів, оскільки в базі відсутні дані про страховий поліс транспортного засобу. В ході спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 йому було повідомлено, що виявлене тремтіння рук, на що останній відповів про те, що сильно хвилюється, працівники поліції повідомили, що є незначний запах алкоголю з порожнини рота та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алклотестера Драгер, на що останній погодився, результат огляду виявився позитивний - 0,29 проміле, ОСОБА_1 з результатом огляду погодився, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З наведених обставин апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 08 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя