Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №372/1900/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року

справа № 372/1900/25

провадження № 22-ц/824/952/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Сушко Л.П., Болотова Є.В.

при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Дзявун Юлії Сергіївни на ухвалу Обухівського районного суду Київської області 14 квітня 2025 року, постановлену під головуванням судді Проць Т.В., у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Дзявун Юлії Сергіївни про забезпечення позову у справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 - адвоката Нікушина Валерія Сергіївна звернулася до суду 09.04.2025 року з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що ОСОБА_4 має намір подати до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі ТОВ «ФК «Толока») про визнання зобов`язання вчинити дії, зокрема зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» поновити позивача у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , закріпивши за ним об`єкти інвестування майнові права на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, (надалі Об`єкт інвестування); зобов`язати ТОВ «ФК «Толока» видати позивачу довідку про набуття у власність об`єкту інвестування однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 . номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, (надалі Об`єкт інвестування) та внести дані щодо нього до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2.

25.03.2025 року позивачу стало відомо з Інформаційної довідки № 5005099229245-16448765243 від 25.03.2025 року про те, що Солом`янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ 35008087) відносно особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВ «Фінансова компанія «Толока» (код ЄДРПОУ 32955460) накладено арешт на вищевказану квартиру на підставі Постанови Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві серія та номер: 53667939 від 23.05.2017 року.

Таким чином, наразі спірний об`єкт інвестування, який мав би бути зареєстрований за позивачем зареєстровано за відповідачем, та перебуває під арештом з інших підстав, що підтверджується Інформаційною довідкою № 5005099229245-16448765243 від 25.03.2025 року.

Тобто, на думку ОСОБА_4 існують реальні ризики, що даний спірний об`єкт нерухомості буде реалізовано в майбутньому, оскільки дані дії частково були реалізовані відповідачем.

Зокрема, відповідно до Інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 290204555 від 14.12.2021 року, спірна квартира була зареєстрована на третю особу - ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «ПРАВО ТА ГРОШІ», код ЄДРПОУ 39165528.

Надалі, спірний об`єкт повторно зареєстровано за відповідачем, що підтверджується Інформаційною довідкою № 5005099229245-16448765240 від 17.01.2024 року.

Як зазначає заявник, відповідач неодноразово вдається до незаконних дій щодо реєстрації права власності спірної квартири за третіми особами, що створює ризики незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

08.11.2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» (далі Управитель, Відповідач) та ОСОБА_5 укладено договір №183/1-82 про участь у фонді фінансування будівництва (далі Договір ФФБ).

Відповідно до п. 1 Договору ФФБ довіритель на підставі повного визнання ним правил фонду фінансування будівництва, що затверджені Наказом № 22-11/12 від 22 листопада 2012 року (далі правила фонду), надає свою згоду на участь у фонді фінансування будівництва виду А.

За приписами п. 2 Договору ФФБ довіритель приймає на себе зобов`язання виконувати правила фонду та передати управителю в обсягах та на умовах цього договору кошти в управління з метою отримання у власність об`єкта інвестування, визначеного у пункті 6 цього договору.

Пунктом 6 Договору ФФБ визначено, що за довірителем закріплюється об`єкт інвестування з такими основними характеристиками: квартира, IV черга будівництва житлового комплексу за адресою АДРЕСА_1 , номер об`єкта інвестування 183/1, поверх 16, 1 кімната, загальна площа 51,60 м2, надалі Об`єкт інвестування.

20.12.2016 року між Управителем та ОСОБА_6 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про участь у фонді фінансування удівництва №183/1-В2 від 08.11.2016 року, відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь ОСОБА_6 . Всі кошти, сплачені ОСОБА_5 в сумі 683 700,00 грн вважаються закріпленими за правонаступником ОСОБА_6 . Управителем підтверджено, що правонаступником та Довірителем проведено повний розрахунок на майнові права на Об`єкт інвестування.

29.01.2018 року між Управителем та ОСОБА_4 в особі ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 2 Договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08.11.2016 року (далі Додаткова угода № 2), відповідно до якої оформлено уступку прав довірителя на користь Позивача. Всі кошти, сплачені ОСОБА_5 в сумі 683 700,00 грн. вважаються закріпленими за правонаступником ОСОБА_4 . Управителем підтверджено, що правонаступником та Довірителем проведено повний розрахунок на майнові права на Об`єкт інвестування.

Таким чином, на підставі Додаткової угоди № 2 відбулась уступка права вимоги за Договором ФФБ на Об`єкт інвестування. Отже, Довірителем у договорі про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08.11.2016 року на даний час виступає позивач.

Відповідно до пункту 4 Договору ФФБ після отримання від довірителя коштів управитель закріплює за Довірителем Об`єкт інвестування та видає Довірителю свідоцтво про участь у фонді, в якому зазначається: вид фонду; дані Довірителя; дата видачі свідоцтва; закріплений за Довірителем об`єкт інвестування; запланована дата введення об`єкту в експлуатацію (місяць і рік); сума коштів, передана Довірителем Управителю в управління; кількість закріплених за довірителем вимірних одиниць об`єкта інвестування; графік внесення довірителем коштів; витяг з договору про зобов`язання забудовника перед управителем, який діє в інтересах довірителя, щодо спорудження об`єкта будівництва та передачі у власність довірителя об`єкта інвестування.

У разі зміни будь-яких даних, що зазначені у свідоцтві про участь у фонді, таке свідоцтво підлягає заміні.

На виконання вимог пункту 6 Договору 29.01.2018 року ФФБ Управителем видано свідоцтво про участь у ФФБ виду А № 183/1-B2.

У відповідності до даного свідоцтва, за Довірителем, ОСОБА_4 , закріплено 100% загальної проектної площі Об`єкта інвестування. Також у наведеному вище свідоцтві сторонами погоджено, що ОСОБА_4 до фонду фінансування будівництва внесено кошти в сумі 683 700,00 грн.

Того ж дня між Управителем та Позивачем укладено додаткову угоду № 3 до Договору ФФБ (далі Додаткова угода № 3). Відповідно до зазначеної угоди Сторони узгодили, що у зв`язку з тим, що фактична загальна площа об`єкта інвестування, вказаного у Договорі, за даними Технічного паспорта, становить 52,40 м2, та є більшою на 0,80 м2, від проектної загальної площі, яка зазначена в договорі, Довіритель зобов`язується сплатити Управителю різницю між фактичною та проектною площами об`єкта інвестування в сумі 11 600,00 грн., виходячи з поточної ціни вимірної одиниці Об`єкта інвестування на день підписання даної Угоди.

Загальна вартість Об`єкта інвестування складає 695 300,00 грн., загальна фактична площа об`єкта інвестування збільшилась на 0,80 м2 та складає 52,40 м2.

Того ж дня між сторонами укладено Акт уточнення загальної площі Об`єкта інвестування до Договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А № 183/1-В2 від 08.11.2016, відповідно до якого за даними технічного паспорта, виданого ТОВ «Оксі-К Консалтинг», фактична загальна площа об`єкта інвестування складає 52,40 м2. Різниця між фактичної та проектною площею об`єкта інвестування становить 0,80 м2.

Згідно квитанції №211210072 від 12.11.2018 року, Позивачем були доплачені грошові кошти за збільшену на 0,80 кв.м. фактичну загальну площу об`єкта інвестування в сумі 12 400,00 грн.

Таким чином, обов`язок Позивача з фінансування Об`єкту інвестування за Договором виконаний у повному обсязі.

Після введення об`єкта будівництва в експлуатацію та здійснення остаточних розрахунків Довірителя з Управителем, Управитель, згідно з п. 7 Договору, зобов`язаний: передати Довірителю майнові права на такий об`єкт за договором про уступку майнових прав; надати Довірителю в обмін на свідоцтво про участь у фонді довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об`єкта інвестування; включити довірителя до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність закріплені за ними об`єкти інвестування.

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДАБІ) за https://dabi.gov.ua/declarate/list.php?sort=subgaluz&order=DESC та посиланням відповіді Департаменту ДАБІ у Київській області № 1010-611/03 від 27.05.2019 декларацію про готовність об`єкта житлового комплекс,. IV черга, Корпус Г; АДРЕСА_2 (далі житловий комплекс) до експлуатації зареєстровано в березні 2017 року.

Отже, станом на березень 2017 року житловий комплекс введено в експлуатацію. Проте, Відповідач ухилився від виконання вищевказаних обов`язків за Договором ФФБ.

15.03.2019 року на адресу Відповідача був направлений лист від 14.03.2019р. з додатками, відповідно до якого Позивач просив Відповідача у триденний строк: надати ОСОБА_4 довідку про право ОСОБА_4 , як довірителя за Договором, на набуття у власність закріпленого за нею об`єкта інвестування відповідно до Договору про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08.11.2016р. та додатків до нього; передати ОСОБА_4 майнові права на об`єкт інвестування, який визначений Договором про участь у фонді фінансування будівництва №183/1-В2 від 08.11.2016р. та додатків до нього, за договором про уступку майнових прав.

Зважаючи на вищенаведене, заявник не може у повній мірі скористатись своїми правами на майно.

Тому на підставі вище наведеного заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області 14 квітня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник ОСОБА_1 - Дзявун Юлія Сергіївна звернулася з апеляційною скаргою, в які просить ухвалу суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно є сумісною власністю сторін і може бути відчужене без його згоди на користь третіх осіб, отже у разі невжиття заходів забезпечення позову, це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Звертає увагу суду, що відповідач має намір відчужити прогулянкове судно, право власності на яке було набуте ним під час спільного проживання з позивачем, а відтак це майно також буде предметом спору.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить забезпечити позов у визначений ним спосіб без надання жодних доказів того, що в разі невжиття заходів забезпечення може бути утрудненим та неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, зважаючи на зміст позовних вимог.

Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.04.2024 року по справі № 754/5683/22.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Таким чином, оскільки спір між сторонами у даному провадженні відсутній, суд вважає, що підстави для розгляду скарги вже не існують, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Положеннями ч.1 ст.375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Дзявун Юлії Сергіївни залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області 14 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст складено 20 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді