Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №589/2337/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №589/2337/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Курбанова А. Р.

Номер провадження 33/816/1048/26 Суддя-доповідач Косолап М. М.

Категорія 156 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Косолап М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень, який стягнуто на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі: тютюна для куріння 828 грам та 60 грам, який знаходиться на зберіганні в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області за адресою: вул. Свободи, буд.67, м. Шостка Сумської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

Судом установлено, що 08.05.2025 року близько 11 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на продовольчому ринку м. Шостка, за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд.16, здійснювала торгівлю з рук тютюном домашнього виробництва, чим порушила пункт 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 156 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

24.02.2026 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025, скасувати зазначену постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску звернення з апеляційною скаргою, посилається на те, що під час розгляду справи була відсутня, повний текст постанови отримано 20.02.2026 в Шосткинському ВДВС у Шосткинському районі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказала про порушення судом першої інстанції вимог щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зазначала про відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання грошей від продажу тютюну, тобто виручки, яка повинна бути вилучена.

Уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей, що ринок відноситься до одного з заборонених місць для торгівлі тютюном власного виробництва.

Відсутні будь-які дані щодо отримання грошей від продажу тютюнових виробів, свідок не свідчив про обставини сплати коштів, про суму сплачених коштів та за які саме послуги. Відсутній акт вилучення грошових коштів за реалізацію тютюну. Її пояснення не доводять продаж громадянину ОСОБА_2 тютюну з забороненого для продажу місця за певну суму грошей саме 08.05.2026 об 11 год 40 хв.

Судом першої інстанції в тексті постанови зазначено « ОСОБА_3 ».

Позиція учасників апеляційного розгляду.

Особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час і місце апеляційного розгляду.

13.03.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги без її участі.

На підставі частини 6 статті 294 КПК України суд розглянув справу за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Мотиви суду.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно частини 1 статті 285 КУпАП постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області винесена 28.07.2025 (а.с.18) і останнім днем її оскарження є 07.08.2025 (з урахуванням вихідних днів).

У судовому засіданні ОСОБА_1 була відсутня, матеріали справи не містять доказів вручення їй постанови, копію постанови отримано разом з копією постанови про відкриття виконавчого провадження в приміщенні Шосткинського ВДВС у Шосткинському районі 20.02.2026. Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 24.02.2026.

За наведеного, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025, що є підставою для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя апеляційного суду дійшла наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (частина 2 статті 251 КУпАП).

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП ґрунтується на фактичних даних досліджених доказів: протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 603198 від 08.05.2025; повідомленням, що надійшло зі служби 102 від 08.05.2025; письмовим поясненням ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що час від часу торгує на продовольчому ринку тютюном, який виростила сама, та дозвільних документів на нього не має; письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 08.05.2025 близько 11 год. 00 хв. придбав два стакани тютюну на продовольчому ринку за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд.16, у знайомої на ім`я ОСОБА_4 , яка періодично продає тютюн для куріння на ринку; фототаблицею; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 2548, відповідно до якої вилучено: тютюн для куріння 828 грам та 60 грам.

На підставі вказаних доказів, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми для ухвалення відповідного рішення, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшла висновку, що 08.05.2025 року близько 11 год 40 хв ОСОБА_1 , перебуваючи на продовольчому ринку м. Шостка, за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, буд.16, здійснювала торгівлю з рук тютюном домашнього виробництва, чим порушила пункт 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

З такими висновками погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у самому факті здійснення забороненої торгівлі, зокрема торгівлі тютюновими виробами з рук. Отже, для наявності складу адміністративного правопорушення достатнім є встановлення факту реалізації тютюнових виробів у заборонений спосіб, незалежно від того, чи зафіксовано отримання грошових коштів та чи здійснювалося їх вилучення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»: тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказано, що вона здійснювала торгівлю тютюном власного виробництва на ринку. Згідно з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 08.05.2026 близько 11-00 год він придбав у жінки на ім`я ОСОБА_4 два стакани тютюну за 80 грн, що підтверджує факт купівлі-продажу та отримання грошових коштів. Такі відомості узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема з фактом вилучення тютюну як предмета правопорушення. Підстави ставити під сумнів пояснення свідка у суду відсутні.

У сукупності зазначені докази є взаємопов`язаними, послідовними та достатніми для висновку про здійснення реалізації тютюну.

З огляду на викладене, оскільки підтверджено факт торгівлі тютюном у заборонений спосіб (з рук), отримання виручки не є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення, а відтак її відсутність не спростовує доведеності вини особи.

За наведеного доводи апеляційної скарги в цій частині на увагу не заслуговують.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за торгівлю тютюном з рук, що становить об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей щодо неналежного місця торгівлі - віднесення ринку до переліку місць, заборонених для торгівлі тютюновими виробами, на увагу не заслуговують.

Відсутність акту вилучення грошових коштів не впливає на доведеність вини особи, оскільки отримання грошових коштів підтверджується іншими належними та допустимими доказами, зокрема поясненнями свідка.

Отже, наявні у справі докази у своїй сукупності підтверджують як факт реалізації тютюну з рук, так і отримання за нього грошових коштів, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Щодо невірно зазначених ініціалів особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності у мотивувальній частині постанови.

У мотивувальній частині постанови судом дійсно зазначено « ОСОБА_6 », що є явною опискою. При викладенні відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) у вступній та резолютивній частині, місцевим судом вказано ОСОБА_1 , тому вказана описка не впливає на зміст постанови та встановлені судом обставини, у зв`язку з чим не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Апеляційний суд переглянувши справу в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції розглянула справу на підставі доказів зібраних особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, надавши їм відповідну оцінку, визнавши їх достатніми у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Під час розгляду справи не було встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення статей 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому на підставі пункту 1 частини 7 статі 294 КУпАП вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, без задоволення.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 року.

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін, а її апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуКосолап М. М.