Постанова від 09 березня 2026 р. у справі №496/5961/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/594/26

Справа № 496/5961/25

Головуючий у першій інстанції Портна О. П.

Доповідач Котелевський Р. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання – Тьосової Я.В.,

прокурора – Щербіни Н.М.,

захисника – Стратулат С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Стратулат С.Д. на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2026 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Приватний Двір», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП,

встановив:

Оскарженою постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Одночасно, постановою суду відмовлено в задоволенні клопотанні захисника Стратулат С.Д. про закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді депутата VIII скликання Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, являючись суб`єктом декларування відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення п.2 ч.1 ст.46 Закону, при заповненні та подачі 05.02.2024 о 13:58 год. до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (виправленої), зазначив завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2046266,86 грн., що відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання вказаної декларації, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до рішення першої сесії восьмого скликання Усатівської сільської ради Біляївського району від 01.12.2020 № 01-УІІ ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень депутата вищевказаної ради.

Згідно п.п. «б», п. 1, ч. 1, ст. 3 Закону, суб`єктами, особами, на яких поширюються дія цього Закону - є депутати місцевих рад.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Постанови Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» (відомості Верховної Ради України, 2020 р., № 3 3, ст. 23 5) до складу Одеського району з адміністративним центром у місті Одеса віднесено територію Біляївської міської громади та п. 15 ст. З зазначеної Постанови Верховної ради України Біляївський район ліквідовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Таким чином, депутат VIII скликання Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 є суб`єктом відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та на нього поширюється дія цього Закону та він зобов`язаний виконувати його вимоги.

У відповідності до п. 15 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п.1, п.п. "а", "в"-"ґ" п. 2, п. 4 ч. 1 ст. З цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону, особи, зазначені у п.1, п.п. "а", "в"-"ґ" п. 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону у декларації зазначаються, у тому числі, відомості про:

2) об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають:

а) дані щодо виду, характеристики майна, місцезнаходження, дату набуття майна у власність, оренду або інше право користування, вартість майна на дату набуття його у власність, володіння або користування;

б) у разі якщо нерухоме майно перебуває у спільній власності, про усіх співвласників такого майна вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У разі якщо нерухоме майно перебуває в оренді або на іншому праві користування, про власника такого майна також вказуються відомості, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, або найменування відповідної юридичної особи із зазначенням коду Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З обґрунтованого висновку щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно депутата VIII скликання Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 , складеного уповноваженою особою Національного агентства та затвердженого 18.07.2025 року, заступником голови Національного агентства з питань запобігання корупції, довідкою Національного агентства № 512/25 від 11.07.2025 про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної, за 2022 рік (виправленої) поданої ОСОБА_1 , депутатом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області встановлено, що у розділі 11 декларації «Доходи, у тому числі подарунки» суб`єкт декларування не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у розмірі 6500,00 грн., у вигляді виплати за програмою «єПідтримка» від Кабінету Міністрів України, інформація про який міститься у відомостях АТ КБ «ПриватБанк».

Суб`єкт декларування пояснив, що в декларації відображені усі наявні його та члена сім`ї доходи.

Пояснення суб`єкта декларування не враховано, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються відомості, в тому числі про дивіденди та інші доходи, отримані суб`єктом декларування або членів його сім`ї.

Окрім цього, Національне агентство орієнтувало суб`єктів декларування щодо зазначення відомостей про кошти, отримані в рамках Програми «єПідтримка», у питанні №137 Роз`яснень щодо фінансової доброчесності: застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю (подання декларації, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, повідомлення про відкриття валютного рахунку) від 13.11.2023 №4 (зі змінами, оприлюднені на офіційному сайті Національного агентства), державна допомога у розмірі 6500,00 грн є доходом.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 6500,00 гривень.

Також суб`єкт декларування ОСОБА_1 не зазначив відомостей про отриманий ним дохід у вигляді «Виплата дивідендів засновнику згідно з рішенням № 01-02/3 від 04.02.2022 за IV квартал 2021 року», який отриманий на банківський рахунок АТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 690030,00 грн від ПП Автотранспро».

Пояснення ОСОБА_1 не враховано, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону в декларації зазначаються відомості, в тому числі про дивіденди та інші доходи, отримані суб`єктом декларування або членів його сім`ї, тому суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності на суму 690030,00 гривень.

Отже, суб`єкт декларування у розділі 11 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 696530,00 грн, чим не дотримав вимоги п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 не зазначив відомостей про свій грошовий актив у вигляді коштів, розміщених на банківських рахунках в АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), у розмірі 2500,23 доларів США (згідно із курсом НБУ станом на 31.12.2022 - 91429,91 грн) та 5000,00 євро (згідно із курсом НБУ станом на 31.12.2022 - 194755,00 грн), що підтверджується відомостями банку.

Суб`єкт декларування не пояснив причини не відображення відомостей про вказаний залишок коштів на банківських рахунках.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону в розділі 12 декларації зазначаються відомості про грошові активи, розмір яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 01 січня звітного року.

Суб`єкт декларування ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 286184,91 гривні.

Також суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про розмір свого грошового активу у вигляді коштів, які розміщені на банківських рахунках в AT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), вказавши 17,00 гривень.

Відповідно до відомостей AT КБ «ПриватБанк» станом на кінець звітного періоду у суб`єкта декларування на банківських рахунках наявний залишок у розмірі 163568,95 гривні.

ОСОБА_1 пояснив, що відомості про залишок коштів на його та члена сім`ї (дружини) банківських рахунках внесені на підставі виписки станом на 31.12.2022 р., при цьому суб`єкт декларування підтвердних документів не надав.

Суб`єкт декларування зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 163551,95 гривні.

Отже, суб`єкт декларування у розділі 12 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 449736,86 грн, чим не дотримав вимоги п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону.

У розділі декларації 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» ОСОБА_1 не зазначив відомостей про правочин, який спричинив видаток, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.12.2022, відповідно до якого він набув право власності на транспортний засіб марки TOYOTA моделі COROLLA вартістю 900000,00 грн.

Суб`єкт декларування не пояснив причини не відображення відомостей то вказаний правочин із видатком.

Відповідно до п.п. 5.1 п. 5 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08.12.2022 покупець зобов`язаний у порядку та на умовах, з визначених цим договором, сплатити продавцеві ціну транспортного засобу, зазначену у п. 3.1 договору, тобто 900000,00 гривень.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.46 Закону в декларації зазначаються видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання, які зазначені у п.п. 2-9 ч. 1 цієї статті. ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, на суму 900000,00 гривень.

Отже, суб`єкт декларування у розділі 14 декларації зазначив відомості, що відрізняються від достовірних, на загальну суму 900000,00 грн., чим не дотримав вимоги п.10 ч.1 ст.46 Закону.

Окрім цього, під час проведення повної перевірки встановлено, що суб`єкт Декларування не зазначив відомостей про об`єкт нерухомості, який використовувався членами сім`ї (дружиною та дочками) для проживання у звітному періоді в Республіці Болгарія, що підтверджується відомостями АТ КБ «ПриватБанк» та Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи здійснення контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон, «Аркан» (далі - Аркан).

На запит Національного агентства про місце проживання членів сім`ї (дружини та дочок) протягом звітного періоду та станом на кінець року за межами території України та причини не відображення об`єкта нерухомості у розділі 3 «Об`єкти нерухомості» декларації ОСОБА_1 не повідомив запитуваної інформації.

Відповідно до відомостей «Аркан» члени сім`ї протягом 2022 року 179 днів перебували за межами території України.

Окрім цього, члени сім`ї 22.08.2022 року перетнули державний кордон України у пункті пропуску перетину «Орлівка» і станом на кінець звітного періоду в Україну не повернулися.

Згідно із відомостями АТ КБ «ПриватБанк» член сім`ї (дружина) з травня 2022 року систематично розраховувався банківською карткою у м. Варна, Республіка Болгарія.

Під час перевірки не здобуто фактичних даних щодо точного місця перебування членів сім`ї та користування ними об`єктами нерухомості за межами території України. Перевірити відомості з інших джерел інформації не вдалося.

За результатами повної перевірки декларації щодо з`ясування достовірності задекларованих відомостей встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 2046266,86 грн, чим не дотримав вимог п.п. 7, 8, 10 ч.1 ст.46 Закону.

Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання пункцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена наказом Національного агентства від 23.07.2021 р. № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування ознайомлюється з Правилами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.

Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.

Згідно з ч.4 ст.45 Закону упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.

Крім того, відповідно до п.3 ч.4 ст.45 Закону у разі самостійного виявлення суб`єктом декларування у декларації недостовірних відомостей після спливу терміну для подання виправленої декларації, передбаченого п.1 цієї частини, але до початку проведення Національним агентством повної перевірки цієї декларації, суб`єкт декларування може звернутися до Національного агентства з листом із поясненням причин, що призвели до внесення недостовірних відомостей та неподання виправленої декларації у зазначений термін, додавши підтвердні документи.

Подані суб`єктом декларування таким чином відомості мають бути розглянуті Національним агентством під час повної перевірки цієї декларації.

Суб`єкт декларування ОСОБА_1 при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, скористався правом подати виправлену декларацію, проте не направив до Національного агентства листа з поясненням причин, що призвели до внесення ним недостовірних відомостей.

При вирішенні питання стосовно визначення неточних або недостовірних відомостей Національне агентство керується положеннями п.2 р.І Порядку та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 05.02.2024 (на дату подання декларації) становив 3028,00 гривень.

За результатами проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зафіксованими у довідці Національного агентства від 11.07.2025 № 512/25 у діях суб`єкта декларування встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - 366-2 КК України), враховуючи редакцію цієї норми станом на дату завершення повної перевірки.

Разом з тим, Законом України № 4496-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення», який вступив у законну силу 17.07.2025 року, змінено розмір недостовірних відомостей, за які передбачено адміністративну та кримінальну відповідальності.

Так, згідно з ч.1 ст.366-2 КК України умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом, кваліфікується якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП, відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із ч.1 ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, ОСОБА_1 у декларації зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 2046266,86 грн, що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації, що є ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

За результатами повної перевірки декларації щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа 606c8c41-8f2e-4e1d-af5a-fa9839bce180, поданої ОСОБА_1 , депутатом Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, встановлено, що у діях суб`єкта декларування вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУПАП, у зв`язку із чим Обґрунтований висновок та матеріали, зібрані під час повної перевірки декларації надіслані Національним агентством до управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 встановлено ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 № 5-pп/2015 з питань офіційного тлумачення положень ч.1 ст.276 КУпАП місцем вчинення правопорушення є адміністративно-територіальна одиниця, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не виконав вимоги ч. 1 ст. 46 Закону, які виникли у нього, як у депутата VIII скликання Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області, тобто місцем вчинення правопорушення є - Усатівська сільська рада Одеського району Одеської області, яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, село Усатове, провулок Урядовий, 63.

Датою і часом вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 є фактичний час і дата щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є 2022 рік (виправленої), тобто 05.02.2024 р. о 13:58 год.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є дата завершення збору доказів, встановлення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, фактичних даних для висновку про наявність в діях особи вини у вчиненні правопорушення, встановлення складу адміністративного правопорушення та складання протоколу за участю особи - ОСОБА_1 , а саме 02 вересня 2025 року.

Юридичними наслідками в даному випадку є подання ОСОБА_1 до Національного агентства недостовірних відомостей в щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік (виправленої), унікальний ідентифікатор документа 606c8c41-8f2e-4e1d-af5a-fa9839bce180.

Місцевим судом зазначено в постанові, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №798/2025 від 02.09.2025 року; обґрунтованим висновком щодо виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією; довідкою № 512/25 від 11.07.2025 року; копією щорічної Декларації за 2022рік на ім`я ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; листом Усатівської сільської ради №981 від 21.04.2025 року; рішенням Усатівської сільської ради; та іншими доказами які обґрунтовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду, місцевий суд виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Не погоджуючись із постановою, захисник Стратулат С.Д. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, стверджує про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та дослідженим доказам, просить скасувати постанову та винести нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Захисник посилається на те, що місцевим судом не враховано, що на час винесення оскарженої постанови вже минули строки накладення адміністративного стягнення, оскільки 11.01.2026 року закінчився шестимісячний строк з дати виявлення правопорушення (з дати довідки від 11.07.2025 року), а 05.02.2026 року закінчився дворічний строк з дня вчинення правопорушення (05.02.2024 року).

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та погодилась, що з дати вчинення правопорушення дійсно минули два роки; вивчивши матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази; перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисником не оспорюється доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій за ч.4 ст.172-6 КУпАП, кваліфікацію його дій, а фактично сторона захисту не погоджується лише щодо накладення адміністративного стягнення, з посиланням на наявність підстав для закриття провадження по справі, у зв`язку із закінченням на момент винесення оскарженої постанови строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст.38 КУпАП. За таких обставин, апеляційний розгляд проводиться лише в межах вказаних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.02.2024 року, тобто в день коли останнім було подано до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної декларації за 2022 рік (виправленої).

Тобто, дворічний строк накладення адміністративного стягнення сплив 05.02.2026 року.

Натомість, оскаржену постанову місцевого суду винесено 09.02.2026 року, тобто поза межами цього строку.

У судовому засіданні апеляційного суду прокурор не заперечувала, що строк два роки з дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на час винесення постанови місцевим судом та відповідно на час апеляційного розгляд сплив.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що на час постановлення оскарженої постанови, закінчився дворічний строк з дня його вчинення протягом якого відповідно до ст.38 КУпАП на особу могло бути накладне адміністративне стягнення, що місцевим судом враховано не було.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин адміністративне стягнення за порушення ОСОБА_1 ч.4 ст.172-6 КУпАП, не може бути накладено на останнього, тому з урахуванням вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Стратулат С.Д. – задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 09.02.2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП – скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч.4 ст.172-6 КУпАП – закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський