Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №947/36455/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/568/26

Номер справи місцевого суду: 947/36455/25

Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

з участю секретаря судового засідання – Юцикова Д.Є.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Бухана Валерія Григоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса в залі суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бухана Валерія Григоровича,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2024 року, що складає 605,60 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Бухан В.Г., звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дізнався із повідомлення у за стосунку «Дія», а саме про відкриття виконавчого провадження, яке надійшло 13.01.2026 року та відкрите 05.01.2026 року. Зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про місце його проживання. Оскаржувану постанову отримано захисником 16.01.2026 року за допомогою підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Бухан В.Г., підтримав клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши пояснення, апеляційний суд вважає необхідним зазначити таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом особи на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що право на судовий захист не повинно бути ілюзорним, а особа має мати реальну можливість оскаржити судове рішення.

Так, у пункті 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 4 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що для того, що б доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Частиною 1 статті 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Оскаржувана постанова винесена Київським районним судом м. Одеси 29 жовтня 2025 року, тому останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 10 листопада 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що судова повістка направлялась ОСОБА_1 за адресою: Костянтинівка, вул. Селянська, 12. Рекомендоване повідомлення повернулося на адресу суду із позначкою «невірна адреса».

Згідно витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_1 зареєстрований з 15.03.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія постанови на адресу ОСОБА_1 судом не надсилалася.

07.01.2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, з апеляційною скаргою захисник звернувся 19.01.2026 року.

Згідно картки руху документа ОСОБА_2 копію постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року отримав за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 16.01.2026 року.

Проте, постановою Одеського апеляційного суду від 29.01.2026 року апеляційну скаргу захисника Бухана В.Г. на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернуто особі, яка її подала, оскільки захисником до апеляційної скарги та ордеру, не долучено витягу з договору про надання правової допомоги, засвідченого підписами сторін.

04.02.2026 року захисник повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи зазначені обставини апеляційний суд вважає клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим, причини пропуску строку поважними, тому вважає за необхідне поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Бухану В.Г., строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 279, 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бухана Валерія Григоровича, про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокату Бухану Валерію Григоровичу, строк на подання апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова