Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №487/2357/25 — Миколаївський апеляційний суд

20.03.26

22-ц/812/704/26

Провадження №22-ц/812/704/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Справа № 487/2357/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання – Чистою В.М.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в режимі відеоконференції

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці»

до

ОСОБА_1

про визнання договору позики недійсним та стягнення коштів

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Темніковою А.О., 22 січня 2026 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена,

у с т а н о в и в:

У квітні 2025 року ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики та стягнення коштів.

В обґрунтування позову зазначало, що 21 квітня 2022 року між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора Совщака В.М. та ОСОБА_1 укладено договір № 1 позики безпроцентної, за умовами якого позикодавець передав позичальнику безвідсоткову позику в сумі 50000 грн готівкою, а позичальник зобов`язався повернути вказану суму до 31 грудня 2027 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 загинув на війні. Після його смерті ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_4 (донька) та ОСОБА_5 (син) прийняли спадщину кожен на 1/3 частки учасника у статутному капіталі ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці».

Протоколом №1 загальних зборів Учасників ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» від 04 вересня 2023 року на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків директора Товариства.

Під час передачі їй, як директору, документів позивача, вона дізналась про існування договору № 1 позики безпроцентної від 21 квітня 2022 року, нібито укладеного між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, ОСОБА_3 зазначала, що зазначений договір є недійсним внаслідок фальсифікації (підроблення) підпису директора ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати недійсним договір позики безпроцентної № 1 від 21 квітня 2022 року та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» грошову суму у розмірі 50000 гривень.

23 червня 2025 року від представника позивача ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на договорі позики №1 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_2 ?

2. Чи виконаний підпис на договорі позики №1 від 21квітня 2022 року від імені ОСОБА_2 або іншим шляхом, наприклад штучним відтворенням або застосуванням технічного автоматичного приладу?

Представник відповідача у судовому засіданні 22 січня 2026 року не заперечував проти призначення експертизи, додатково просив поставити на вирішення експерта питання:

1. Якщо підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року виконаний за допомогою факсиміле, то чи є відбиток факсиміле підпису ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року та на документах, перелік яких наведено у додатку, ідентичними?

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2026 року призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3) Якщо підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, виконано за допомогою технічних засобів, яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

4) Чи нанесено однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле) відтиск печатки (штампа, факсиміле) у від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, та у документах:

4.1. Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з городництва для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянину України ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:01:035:0004, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000052.

4.2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_8 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136600:07:052:0044, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000045.

4.3. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_9 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4810136900:04:083:0025, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000050.

4.4. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_10 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 4810136600:01:020:0022, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000043.

4.5. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_11 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:06:028:0023, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000044.

4.6. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 із земель комунальної власності для ведення садівництва в СТ «Лісне», ділянка № НОМЕР_1 в Центральному районі м. Миколаєва, кадастровий номер 4810137200:11:010:0010, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000041.

4.7. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_12 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_6 , кадастровий номер 4810137200:12:010:0015, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000031.

4.8. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_13 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:08:006:0010, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000046.

4.9. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_7 , кадастровий номер 4810136600:03:004:0013, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000049.

4.10. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки громадянки України ОСОБА_16 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_8 , кадастровий номер 4810136600:11:065:0009, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ00019.

4.11. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), громадянки України ОСОБА_17 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810137200:10:050:0015, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000068.

4.12. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), громадянина України ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_9 , кадастровий номер 4810137200:01:008:0018, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000072.

4.13. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину України ОСОБА_19 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_10 , кадастровий номер 4810137200:16:004:0020, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000071.

4.14. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок громадянина України ОСОБА_20 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:05:002:0054, номер документації із землеустрою 2019МФ23МКММ000018.

4.15. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці України ОСОБА_21 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_11 (в межах території земельної ділянки по АДРЕСА_12 , кадастровий номер 4810137200:18:028:0012, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000070.

4.16. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці України ОСОБА_22 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_13 , кадастровий номер 4810136600:08:022:0006, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000081.

4.17. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам України ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136600:07:091:0035, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000080.

4.18. Оригінал договору від 18.11.2019р. №1 «Щодо підготовки лотів до продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності на земельних торгах» - укладеного між Шевченківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області та ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці».

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Миколаїв, вулиця Воєнна, 2-А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача щодо сплати вартості першого, другого та третього питання.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідачку щодо сплати вартості четвертого питання.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» – Боднар М.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач чітко та однозначно визначив як предмет спору, так і підстави заявлених вимог. Спір у цій справі стосується виключно питання дійсності договору позики безпроцентної № 1 від 21 квітня 2022 року, укладений між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора Совщака Вячеслава Миколайовича та ОСОБА_1 , а підставою для оспорювання такого договору є твердження про недійсним внаслідок фальсифікації (підроблення) підпису директора ОСОБА_2 саме на цьому правочині.

Таким чином, коло обставин, які підлягають доказуванню у даній справі, є чітко окресленим і зводиться до встановлення того, чи належить підпис на спірному договорі директору ОСОБА_2 та яким способом він був виконаний. Будь-які інші обставини, що не перебувають у прямому та безпосередньому зв`язку з цим правочином, не входять до предмета доказування та не можуть впливати на правильне вирішення спору по суті. Водночас, ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції допустив істотне відхилення від визначених процесуальним законом меж розгляду справи.

Суд задовольнив додаткові питання відповідача та включив до об`єкта судової експертизи значний перелік інших документів, які: не є предметом заявлених позовних вимог; не обґрунтовують і не спростовують підстави позову; стосуються інших правовідносин, іншого часу та інших контрагентів. Фактично суд поставив перед експертом завдання здійснити порівняльне дослідження відбитків підписів та/або факсиміле на документах, які не мають самостійного юридичного значення у межах даної справи, а їх аналіз не є необхідним для встановлення факту підроблення підпису саме на спірному договорі позики. Зазначені документи не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з предметом позову та їх дослідження не є необхідним для з`ясування факту підроблення підпису на конкретному договорі позики. Фактично суд допустив ситуацію, за якої судова експертиза використовується не для перевірки обставин, що мають значення для справи, а для дослідження сторонніх правовідносин та документів, які виходять за межі заявлених вимог.

Крім того, зазначав, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції без наведення будь-яких мотивів відступив від пропозиції позивача та самостійно визначив іншу експертну установу — Миколаївський науково-дослідний експертно криміналістичний центр МВС України. При цьому не навів жодних доводів щодо неможливості або недоцільності проведення експертизи Одеським НДІСЕ; не зазначив обставин, які б свідчили про відсутність у цієї установи відповідних повноважень, спеціалістів чи матеріально-технічної бази; фактично обмежився формальним посиланням на положення частини третьої статті 103 ЦПК України, без розкриття причин застосування цієї норми саме у такий спосіб.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 – ОСОБА_25 посилаючись на законність оскаржуваної ухвали, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2026 року без змін.

Зазначав, що посилання позивача на те, що питання четверте в оскаржуваній ухвалі виходить за межі позовних вимог та стосується сторонніх правовідносин є безпідставним, хибним та свідчить про намагання позивача приховати важливі для справи обставини, а саме: встановлення сталої практики підписання документів. Директор ОСОБА_2 за життя систематично використовував факсиміле для завірення офіційної документації у господарській діяльності Товариства, що підтверджує відсутність факту «підробки» третьою особою, оскільки доступ до факсиміле та печатки директора контролюється самим підприємством.

Щодо посилання позивача на безпідставність зміни експертної установи зазначав, що ці доводи є надуманими. Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки позивач наполягав на Одеському НДІСЕ, а відповідач заперечував або пропонував інші варіанти (що відображено в ухвалі — «сторонами наразі не досягнуто згоди» ), суд скористався своїм законним правом визначити установу самостійно.

Крім того, має місце процесуальна економія та територіальна наближеність. Справа розглядається у м. Миколаєві. Всі оригінали документів (кілька томів справи) знаходяться в суді у м. Миколаєві. Призначення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ МВС (м. Миколаїв, вул. Воєнна, 2-А) значно спрощує та прискорює процес передачі матеріалів справи експерту, зменшує ризики втрати документів при пересилці поштою в іншу область та скорочує строки розгляду справи. Безпідставними є сумніви у компетенції експертної установи. Миколаївський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою експертною установою, атестованою Міністерством юстиції України. Експерти цієї установи несуть таку ж кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, як і експерти системи Мін`юсту. Твердження апелянта про те, що підпорядкування МВС нібито створює сумніви у «нейтральності» в цивільній справі, є суб`єктивним припущенням, не підтвердженим жодними фактами. НДЕКЦ МВС мають відповідну акредитацію та матеріально-технічну базу для проведення почеркознавчих і технічних експертиз документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача – Боднар М.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, пояснення представників відповідачки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

Згідно статтей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, висновками експертів.

За частиною 3 статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду у даній справі є позовні вимоги ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» до ОСОБА_1 про визнання договору № 1 позики безпроцентної від 21 квітня 2022 року недійсним та стягнення коштів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначав, що директор ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» ОСОБА_2 не підписував зазначений договір.

Представник відповідачки, заперечуючи проти позову вказував, що договір від 21 квітня 2022 року підписаний директором ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та засвідчений печаткою Товариства. 22 квітня 2022 року позивач перерахував відповідачці позику в сумі 50000 грн з призначенням платежу: «Видача безвідсоткової поворотної фінансової допомоги». Таким чином, договір є укладеним та виконаним.

23 червня 2025 року від представника позивача Борщенко В.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення факту підроблення підпису ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить підпис на договорі позики №1 від 21 квітня 2022 року ОСОБА_2 ?

2. Чи виконаний підпис на договорі позики №1 від 21квітня 2022 року від імені ОСОБА_2 або іншим шляхом, наприклад штучним відтворенням або застосуванням технічного автоматичного приладу?

Представник відповідача у судовому засіданні 22 січня 2026 року не заперечував проти призначення експертизи, додатково просив поставити на вирішення експерта питання:

1. Якщо підпис від імені ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року виконаний за допомогою факсиміле, то чи є відбиток факсиміле підпису ОСОБА_2 на договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року та на документах, перелік яких наведено у додатку, ідентичними?

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2026 року призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документу, на вирішення якої поставлено питання:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, тією особою, від імені якої він зазначений, а саме: ОСОБА_2 , чи іншою особою?

2) Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом?

3) Якщо підпис від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, виконано за допомогою технічних засобів, яким способом нанесений відтиск печатки (штампа, факсиміле)?

4) Чи нанесено однією і тією самою печаткою (штампом, факсиміле) відтиск печатки (штампа, факсиміле) у від імені ОСОБА_2 у договорі позики безпроцентної №1 від 21 квітня 2022 року, укладеному між ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» в особі директора ОСОБА_2 , з одного боку, та громадянкою ОСОБА_1 , з іншого боку, та у документах:

4.1. Проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з городництва для обслуговування індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянину України ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810136900:01:035:0004, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000052.

4.2. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_8 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136600:07:052:0044, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000045.

4.3. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_9 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_3 , кадастровий номер 4810136900:04:083:0025, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000050.

4.4. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_10 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_4 , кадастровий номер 4810136600:01:020:0022, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000043.

4.5. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_11 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:06:028:0023, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000044.

4.6. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_3 із земель комунальної власності для ведення садівництва в СТ «Лісне», ділянка № НОМЕР_1 в Центральному районі м. Миколаєва, кадастровий номер 4810137200:11:010:0010, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000041.

4.7. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянину України ОСОБА_12 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_6 , кадастровий номер 4810137200:12:010:0015, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000031.

4.8. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянці України ОСОБА_13 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:08:006:0010, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000046.

4.9. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у спільну сумісну власність громадянам України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_7 , кадастровий номер 4810136600:03:004:0013, номер документації із землеустрою 2018МФ13МКММ000049.

4.10. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки громадянки України ОСОБА_16 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_8 , кадастровий номер 4810136600:11:065:0009, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ00019.

4.11. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), громадянки України ОСОБА_17 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4810137200:10:050:0015, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000068.

4.12. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), громадянина України ОСОБА_18 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_9 , кадастровий номер 4810137200:01:008:0018, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000072.

4.13. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянину України ОСОБА_19 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_10 , кадастровий номер 4810137200:16:004:0020, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000071.

4.14. Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок громадянина України ОСОБА_20 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_5 , кадастровий номер 4810136600:05:002:0054, номер документації із землеустрою 2019МФ23МКММ000018.

4.15. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці України ОСОБА_21 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_11 (в межах території земельної ділянки по АДРЕСА_12 , кадастровий номер 4810137200:18:028:0012, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000070.

4.16. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянці України ОСОБА_22 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_13 , кадастровий номер 4810136600:08:022:0006, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000081.

4.17. Технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) громадянам України ОСОБА_23 та ОСОБА_24 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_2 , кадастровий номер 4810136600:07:091:0035, номер документації із землеустрою 2018МФ18МКММ000080.

4.18. Оригінал договору від 18.11.2019р. №1 «Щодо підготовки лотів до продажу прав оренди на земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності на земельних торгах» - укладеного між Шевченківською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області та ТОВ «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду та переліком питань, які поставлені на вирішення експертної установи.

Так, а змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143-150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 №1950/5), та враховувати роз`яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб`єктивних прав.

Згідно п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998 року № 53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані, зокрема, обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із п.1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

Згідно із п.3.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Одним із основних завдань експертизи друкарських форм є: установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Відповідно до пункту 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

З огляду на викладене судом першої інстанції було дотримано рекомендації викладені у вищезазначених науково-методичних рекомендаціях для призначення комплексної судово почеркознавчої та технічної експертизи документіу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Поставлені судом першої інстанції на розгляд експертів питання, запропоновані сторонами під час судового засідання та на їх думку потребують висновку експерта.

Що стосується четвертого питання та заперечень позивача про те, що суд фактично поставив перед експертом завдання здійснити порівняльне дослідження відбитків підписів та/або факсиміле на документах, які не мають самостійного юридичного значення у межах даної справи, а їх аналіз не є необхідним для встановлення факту підроблення підпису саме на спірному договорі позики, то колегія суддів вважає, що вирішення даного питання матиме значення для вирішення справи, оскільки представники відповідачки наголошували на тому, що директор ОСОБА_2 за життя систематично використовував факсиміле для завірення офіційної документації у господарській діяльності Товариства. Порівняння досліджених відбитків підписів та/або факсиміле на документах дасть відповідь на питання чи дійсно існувала стала практика підписання документів директором в Товаристві.

Щодо посилання позивача на безпідставність зміни експертної установи слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки позивач наполягав на Одеському НДІСЕ, а відповідач заперечував або пропонував інші варіанти про що відображено в ухвалі суду, суд скористався своїм законним правом визначити установу самостійно.

Визначаючи експертну установу Миколаївський НДЕКЦ МВС України , суд виходив з того, має місце процесуальна економія та територіальна наближеність. Справа розглядається у м. Миколаєві, всі оригінали документів знаходяться в суді у м. Миколаєві. Призначення експертизи до Миколаївського НДЕКЦ МВС значно спрощує та прискорює процес передачі матеріалів справи експерту, зменшує ризики втрати документів при пересилці поштою в іншу область та скорочує строки розгляду справи.

Безпідставними є сумніви у компетенції експертної установи. Миколаївський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою експертною установою, атестованою Міністерством юстиції України. Експерти цієї установи несуть таку ж кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, як і експерти системи Мін`юсту.

Твердження апелянта про те, що підпорядкування МВС нібито створює сумніви у «нейтральності» в цивільній справі, є суб`єктивним припущенням, не підтвердженим жодними фактами. НДЕКЦ МВС мають відповідну акредитацію та матеріально-технічну базу для проведення почеркознавчих і технічних експертиз документів.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, постановленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381,382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український експертний центр по вимірюванню та оцінці» – залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський

Повний текст постанови складено 20 березня 2026 року.