Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №744/1051/25 — Семенівський районний суд Чернігівської області

20.03.2026

Справа № 744/1051/25

Провадження № 3/744/118/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі: Кекух А. А.,

за участі захисника Наполова М. І. (в режимі відеоконференції),

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу про адміністративне правопорушення лісничого Орликівського лісництва, такого, що проживає (перебуває) за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, Новгород-Сіверським районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , поставлено до вини те, що він на автодорозі по вулиці Івана Франка в селі Погорільці Новгород-Сіверського району Чернігівської області, керував транспортним засобом ВАЗ-212140, номерний знак НОМЕР_1 , та при зустрічному роз`їзді на повороті не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля CHERY TIGGO4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч та різко змінив напрямок руху, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. При ДТП транспортний засіб CHERY TIGGO4, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 , на думку особи, яка склала протокол, порушив вимоги п. 11.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні приведеного вище адміністративного правопорушення не визнав повністю та пояснив про те, що за обставин, поставлених йому до вини, не було, він їхав по своїй смузі руху. Автомобіль «CHERY» проїхав повз нього на великій швидкості, приблизно через 100-150 метрів після повороту, він рухався в сторону села Тополівка. Через пів-години як він вже прибув до місця призначення, приїхала поліція та забрала його на місце ДТП. Він вважає, що водій автомобіля «CHERY» не справився з керуванням машини на великій швидкості та потрапив в ДТП, тому його вини в цьому немає.

Опитана як свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснила наступне. 01.11.2025 вона попросила ОСОБА_1 відвезти її до села Орликівка, щоб вона змогла забрати необхідні речі. Попросила саме його, через те, що в дане село ніхто не їде. Їхали вони через село Погорільці, де зустріли після повороту автомобіль «CHERY». Їхали не швидко, під час їзди ОСОБА_3 на зустрічну смугу не виїжджав.

Постановою суду від 23 грудня 2025 року справа поверталася на доопрацювання до Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області з таких підстав. В графі протоколу про адміністративне правопорушення «свідки чи потерпілі» не зазначені дані про особу потерпілого (згідно приписів ч. 1 ст. 269 Кодексу України про адміністративні правопорушення потерпілим може бути особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду) із уточненням даних про ім`я та по батькові потерпілого та адреси його проживання (перебування), що істотно ускладнює розгляд справи про адміністративне правопорушення. Воднораз, всупереч вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення також не містив інші відомості, необхідні для вирішення справи. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дані про складання схеми ДТП і до матеріалів протоколу схема місця ДТП не долучена, однак остання при зазначенні даних у протоколі про пошкодження транспортного засобу є необхідною для встановлення механізму події, траєкторій руху транспортних засобів ВАЗ-212140 та CHERY TIGGO4, місця пошкодження автомобіля CHERY TIGGO4 6604, присутності чи відсутності слідів шин транспортних засобів та інших істотних обставин. За таких умов суд значною мірою був позбавлений можливості перевірити фактичні дані, що мають істотне значення для встановлення наявності або неприсутності складу адміністративного правопорушення, та винести законну й обґрунтовану постанову по суті протоколу про адміністративне правопорушення.

Втім, без аніякого доопрацювання поліцією, за супровідним листом заступника начальника СПД№1 Новгород-Сіверського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 05.03.2026, справа аж 06 березня 2026 року повернута до суду, без жодного виконання вимог вказаної вище постанови суду від 23.12.2025.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до відповідальності, заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши в залі суду наявні відеозаписи з бодікамер поліцейських, надані суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення на диску для лазерних систем зчитування, оцінивши докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення зобов`язує суд при розгляді справи з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ключовим для кваліфікації діяння за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є встановлення об`єктивних обставин, які вказують на те, що мали місце за даними доказів діяння, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення). Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних переконливих доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні про правомірність його дій на місці події. Більш того, зазначені вище пояснення опитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 дані, сповіщені суду ОСОБА_4 , підтверджують.

За змістом основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, які свідчать про те, що органом поліції не зібрано належним чином і не надано суду належних і допустимих доказів, проігноровано постанову суду від 23.12.2025 у частині надання схеми ДТП, суд переконаний, що в діянні ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як обов`язковий елемент складу адміністративного правопорушення.

Відсутність складу адміністративного правопорушення, у свою чергу, є безумовною підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або у випадках, передбачених законом, прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип