Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №495/318/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/318/26

Номер провадження 3/495/189/2026

19 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській областіскеровано 3 справи про притягнення до адміністративної відповідальності за Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП, справа №495/857/26 (провадження №3/495/419/2026); справа №495/2233/26 (провадження №3/495/792/2026); справа № 495/318/26 (провадження №3/15/95/189/2026).

Постановою суду справи об`єднані в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП та присвоєно справі №495/318/26 провадження №3/495/189/2026.

Відповідно до протоколу серії ВАД №762462 від 14.01.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП з таким формулюванням: 09.01.2026 року в період часу з 09:00 до 11:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені судом обмеження, відповідальність за яке визначена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №762491 від 30.01.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП з таким формулюванням: 29.01.2026 року в період часу з 09:00 до 11:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені судом обмеження, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №762568 від 16.03.2026 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП з таким формулюванням: 06.03.2026 року в період часу з 09:00 до 11:00 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені судом обмеження, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро покаявся. Пропуск реєстрації пояснив тим, що працює про найму і через зайнятість забував вчасно з`явитись.

Згідно з ч. 1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно дост. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Верховний Суд України у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 та 2 ст. 187 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, які відповідно дост. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД №762568 від 16.03.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №762491 від 30.01.2026, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №762462 від 14.01.2026, рапортом начальника СДОП ВП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області довідкою ІС "Цунамі" щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП протягом року; копією ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.09.2025 про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду; листком реєстрації.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП,а саме:порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про змінумісця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Доказів, які б спростовували наведені вище обставини, суду не надано.

До обставин, які пом`якшують покарання порушника, суд відносить щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,34,36,40-1, 187,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України та ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити покарання

за ч.1 ст.187 КК України у виді у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

за ч.2 ст.187 КК України у виді у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Відповідно до ст. 36 КпАП України остаточне стягнення визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ізст.308КУпАП -у разінесплати правопорушникомштрафу устрок, установленийчастиною першоюстатті 307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафу надсилаєтьсядля примусовоговиконання дооргану державноївиконавчої служби за місцем проживанняпорушника.У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три місяці.

Суддя Анна ТОПАЛОВА