Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №686/4107/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4107/26

Провадження № 3/686/1336/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

установив:

ОСОБА_1 , в порушення 2.9 «а» Правил дорожнього руху» 26 січня 2026 року о 13 год. 51 хв. по вул. Тернопільській, 42 в м. Хмельницькому, керував транспортним засобом «Ford», номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Фортельна Ю.Ю., висловили заперечення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та подала клопотання про закриття провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Узагальнені доводи сторони захисту полягають у тому, що протокол не містить відомостей про виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, місце зупинки транспортного засобу і місце проведення огляду відрізняються, протокол складений не тим працівником поліції, який його підписав, направлення на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі складене не у час та дату, зазначені у ньому, поліцейські формально указали ознаки алкогольного сп`яніння та не роз`яснили ОСОБА_1 його права, порядок проведення огляду та те, що у разі вживання лікарських препаратів, відповідно до керівництва з експлуатації технічного засобу Drager Alcotest 6810», необхідно витримати 15-хвилинний інтервал перед проведенням огляду. Тому захист стверджує, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки є недійсним через допущені грубі порушення процедури огляду, матеріали справи не містять допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав і не перебував у стані алкогольного сп`яніння, має захворювання дихальних шляхів і через хвилювання після зупинки транспортного засобу працівниками поліції для зняття нападу задухи застосував лікарський засіб - Сальбутамол-нео, який був йому призначений лікарем та містить олеїновий спирт, етанол 96%, проте не містить обмежень щодо керування транспортними засобами. Тому захисник стверджує,що спеціальний технічний засіб «Drager Alcotest 6810», який не розрізняє залишковий алкоголь у ротовій порожнині при проведенні показав хибно-позитивний результат. Також захисник зазначає, що відсутні відомості про заміну електрохімічного сенсора у цьому засобі, що може вплинути на точність вимірювання, сервісні інтервали здійснені із порушенням строків, упакування мундштука не містить будь-яких маркувань, працівник поліції при встановленні мундштука брав його до рук поверхнею, яка мала контактувати з губами особи, яка тестувалася без упакування, що призвело до неправильного результату вимірювання. Температура повітря у день тестування ОСОБА_1 за відомостями Українського гідрометцентру становила вночі близько 3-5 градусів морозу, вдень близько градусів Цельсія, що відповідно до технічних характеристик приладу могло призвести до похибки +- 20%.

Указане на думку сторони захисту слугує підставою для закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаних порушень Правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575853 від 26.01.2026, в якому зафіксовано порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- актом огляду щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, згідно з яким підставою огляду є запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

- направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, до ХОЗ з НПД ХОР від 26.01.2026, згідно з яким поліцейським виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя.

- результатом тесту, проведеного за допомогою спеціального приладу газоаналізатора «Драгер» 6810» ARBL №0929 (тест № 3119 від 26.01.2026, 13 год. 57 хв. результат 0,35 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння,з яким водій погодився.

- відеозаписами, на яких зафіксовані обставини руху транспортного засобу, його зупинки працівниками поліції, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки фіксації його результату, оформлення матеріалів про притягнення його до адмінвіповідальності.

Долучені відеозаписи є повними, цілісними та послідовними, у хронології відображають обставини , які підлягають доказуванню у цьому провадженні.

Згідно із ч.3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

З урахуванням застосування під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 технічного засобу відеозапису, на якому зафіксоване проведення огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, у тому числі у медичному закладі, який долучений до матеріалів справи, суд вважає результат огляду належним та допустимим доказом.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП дії, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із долученого відеозапису,який вівся безперервно із часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 убачається, що працівник поліції підійшов до транспортного засобу ОСОБА_1 та руки водія були на кермі. ОСОБА_1 вийшов із транспортного засобу одразу після зупинки та повідомлення йому її підстав через відсутність візуалізації заднього номерного знака. Зазначений відеозапис (файл clip-0) та інші відео файли не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 інгаляторно чи у будь-який інший спосіб ужив будь-який лікарський засіб, у тому числі той, який містить етанол. Не повідомляв працівникам поліції і ОСОБА_1 , про те, що він вжив будь-який лікарський препарат та/або такий, що міг би вплинути на результат тестування. Крім цього із наданої стороною захисту інструкції до препарату «Сальбутамол-нео» убачається, що його лікарською формою є інгаляція пі тиском, тобто вдихання під тиском, а не спрей. У зв`язку із цим суд відхиляє доводи захисника про те, що спеціальний технічний засіб міг показати хибно-позитивний результат, оскільки не здатен розрізнити залишковий алкоголь у порожнині рота від алкоголю у видихуваному повітрі.

Посилання захисника на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений поліцейськими газоаналізатором, фактична похибка якого могла перевищувати показники, заявлені виробником через порушення інтервалів його сервісного обслуговування та що лише компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» уповноважена здійснювати обслуговування приладів «Drager Alcotest», є неспроможними.

Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для газоаналізаторів - один рік.

Згідно з п. п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Державної служби України з лікарських препаратів № 1529 від 29 грудня 2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п. 43 вказано газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено. Газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01 вересня 2014 року та, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірники вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «градуювання» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest®6510 та Drager Alcotest®6810, становить 1 рік.

Отже, єдиним належним доказом правомірності використання приладу Drager Alcotest 6810 в межах строку його повірки є лише відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

У зв`язку із цим не заслуговують на увагу доводи захисника щодо відсутності документів щодо законності використання технічного засобу «Drager Alcotest 6810», зокрема щодо наявності сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається із долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації від 14 жовтня 2025 року вбачається, що газоаналізатор для контролю алкоголю у видихуваному повітрі «Drager Alcotest 6810 » заводський №ARBL-0929, за результатами повірки відповідає вимогам ДСТУ №8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі, Методика повірки та це свідоцтво дійсне до 14 жовтня 2026 року.

За наявними у матеріалах справи відомостями сервісної книжки приладу Drager Alcotest 6810 » заводський №ARBL-0929, остання державна повірка приладу здійснена 14.10.2026.

Таким чином, на час проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння міжповірочний інтервал не закінчився та у цьому випадку огляд водія працівниками поліції проводився газоаналізатором, який відповідав вимогам чинного законодавства.

Суд зазначає, що відповідно до керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6810 » він є високоточним професійним приладом та обґрунтованих аргументів про те, що електрохімічний сенсор «Drager Alcotest 6810 » заводський №ARBL-0929 навіть у зв`язку із проведеною повіркою втратив чутливість, що перешкодило установленню результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння відповідно до заявлених характеристик та меж абсолютної похибки, визначеної виробником, ураховуючи її величину за результатами повірки, не надано.

Аргументи захисника про грубі порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння спростовуються дослідженими матеріалами справи. Огляд проведений працівниками поліції, сумнівів у повноваженнях яких у суду немає. Працівник поліції повідомив про те, що у нього наявний запах алкоголю з порожнини рота, на що ОСОБА_1 повідомив, що це у зв`язку із тим, що він напередодні вживав алкоголь. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Разом із цим, ОСОБА_1 роз`яснений порядок огляду, принцип дії алкотестера та після виявлення позитивного результату на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 роз`яснено право пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 , погодився із результатом огляду та просив, щоб працівники поліції його відпустили.

Стосовно посилання сторони захисту на те, що поліції перед проведенням огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння при встановленні мундштука брав його до рук поверхнею, яка мала контактувати з губами особи, яка тестувалася без упакування, що призвело до неправильного результату вимірювання, суд зазначає таке.

Наказом Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" Про прийняття та скасування національних нормативних документів" від 08 листопада 2018 року № 404, прийнято ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDT) "Прилади неодноразового використання для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі. Вимоги та методи випробування" (далі - Стандарт).

Пунктом 3.11 вказаного Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря.

Згідно з п. 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів, та призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки,не торкаючись частини,що буде і була в контакт із губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Аналогічна за змістом вимога щодо упаковки мундштуків міститься також і в інструкції з експлуатації пристрою Alcotest 6810. Недотримання вимог Стандарту, визначених п. 3.11 та 5.2, може призвести до ризику некоректної роботи газоаналізатора і фактичних необ`єктивних тестів.

Як видно із дослідженого під час судового розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського,працівник поліції продемонстрував прилад «Драгер», пояснив принцип його дії пропонував обрати мундштук, перевірити чи він герметично запакований (файл «clip-0» 05 хв.17 секунд від початку відтворення). ОСОБА_1 зазначив, що такий цілісно запакований, розірвав упакування, надав працівнику поліції мундштук , стверджуючи, що довіряє йому та працівник поліції її вставив у прилад, при цьому провівши контрольний забір повітря, та продемонстрував ОСОБА_1 прилад, який сигналізував про відсутність алкоголю при заборі повітря через встановлений мундштук, надалі був проведений прогрів приладу та ОСОБА_1 , тримаючи його у своїй руці здійснив видих необхідного об`єму повітря для проведення тестування, про що прилад сповістив характерним звуком. Результат тесту виявився позитивним 0,35 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп`яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював.

Отже, працівниками поліції виконані вимоги п. 5.2 Стандарту, що не ставить під сумнів коректність роботи газоаналізатора, а тому і результати проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 даним технічним засобом є достовірними.

Як убачається із керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» його умовами експлуатації є температура навколишнього середовища від -5 градусів Цельсія до +50 градусів Цельсія. У зв`язку із цим, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для обґрунтованого сумніву у достовірності результату доводи захисника про те, що за відомостями Українського гідрометцентру становила вночі близько 3-5 градусів морозу, вдень близько градусів Цельсія, що відповідно до технічних характеристик приладу могло призвести до похибки +- 20%.

Відповідно до п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надання вказаних документів здійснюється на вимогу особи. З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 вимог про надання сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку не заявляв. Тому відсутні підстави визнавати результат огляду останнього на стан сп`яніння у зв`язку з такими аргументами сторони захисту.

Повноваження поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції самостійно виявляти та оцінювати наявність ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, є виключними, ніхто інший не має повноважень оцінювати наявність у водія тих чи інших ознак сп`яніння. У зв`язку з чим, якщо у поліцейського виникають підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, то поліцейський має законне право вимагати від водія пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на викладене, доводи захисника про те, що на відеозаписі не видно ознак алкогольного сп`яніння та поліцейські їх указали у акті огляду формально, суд відхиляє.

Із долучених відеозаписів не вбачаються ознаки фальсифікації матеріалів з боку працівників поліції, безпідставність вимог пройти огляд на стан сп`яніння, що виключає ознаки їх свавільних дій. Участь у складанні протоколу та інших матеріалів відносно ОСОБА_1 обома поліцейськими чи одним із них не може уважатися істотним порушенням, оскільки підстав сумніватись у повноваженнях працівників поліції на оформлення відповідних матеріалів під час розгляду справи не встановлено.

Отже, підстав визнавати зібрані поліцейськими докази недопустимими, немає. Різниця у одній цифрі адреси місця керування ОСОБА_1 транспортним засобом та місця проведення огляду на стан сп`яніння не створює умови неналежності та недопустимості протоколу фіксації результату огляду на стан сп`яніння.

Складення направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до ХОЗ з НПД ХОР від 26.01.2026 та відсутність співпадіння з позначкою часу на відеозаписі повідомлення ОСОБА_1 необхідності проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі не може вважатися істотним порушенням, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений можливості пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте не забажав цього робити, погодившись із результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

З дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені наслідки виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння у вигляді складання протоколу про притягнення йог до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. На відеозаписі з назвою файлу clip-8 07 хв. 00 с. від початку відтворення відеозапису, видно, що поліцейська роз`яснює ОСОБА_1 його права як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із цим аргументи захисника про те, що такі права не були роз`ясненні ОСОБА_2 суд відхиляє.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тому на нього необхідно накласти стягнення в межах санкції зазначеної вище статті. Підстав для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не встановлено.

Згідно з довідкою за підписом інспектора відділу адмінпрактики УПП в Хмельницькій області ДПП І.Зінчук, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

При накладенні стягнення суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_1 , відсутність відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності та аргументи про необхідність посвідчення водія.

Однак такі обставини не створюють підстав для незастосування стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави. Матеріали справи не містять відомостей, що слугують підставою для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: УПП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 штраф по справі № 686/4107/26.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; судовий збір по справі № 686/4107/26.

Квитанції слід подати у каб. № 4 (2-й поверх), вул. Пилипчука,1, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54/e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №686/4107/26» ).

Суддя Олександр ДЗЮБАК