Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №686/36539/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/36539/25

Провадження № 2-а/686/55/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої судді –Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Черешні І.В..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Постанова №12976 від 19.08.2025 року мотивована тим, що 06.08.2025 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що позивач не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його на вимогу представників ІНФОРМАЦІЯ_3 , також не пред`явив «Резерв+».

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 на прохання працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 пред`явив військово-обліковий документ у за стосунку «Резерв+» з відміткою про те, що дані оновлено вчасно 10.07.2024 року, військовий квиток у паперовому вигляді у нього відсутній, оскільки раніше його не отримував. Проте вказане працівниками ТЦК та СП проігноровано.

Вважає, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. 18.02.2026 подав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначено, що непред`явлення додатку Резерв+ доводиться відсутністю пояснень з цього приводу у протоколі, а долучений до позовної заяви документ з Резер+ сформовано лише 08.12.2025 року та не свідчить про існування такого 06.08.2025 року. Також у відзиві зазначено про не уточнення позивачем усіх облікових даних, оскільки відомості про результати медичних оглядів з`явилися лише 22.08.2025 року.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №12976 від 19.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000 грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 06.08.2025 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні обласного збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_2 не мав при собі військово-облікового документу та не пред`явив його за вимогою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив абз. 1 ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» пункту 25 Порядку призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого Постановою КМУ №560 від 16 травня 2024 року, абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 додатку 2 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

В судовому засіданні позивач пояснив, що на момент зупинки його співробітниками ТЦК, він пред`явив дані застосунку «Резерв+», який ним сформовано у 2024 році, дані оновив вчасно, що підтверджено у судовому засіданні. Зокрема, завантажений до телефону позивача за стосунок Резерв +, у розгорнутому вигляді свідчить про те, що облікові дані ОСОБА_1 було успішно оновлено 16.07.2024 року, тобто до скаладання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане свідчить про те, що електронний військово-обліковий документ був завантажений позивачем задовго до події. Також позивачем пред`явлено відеозапис з мобільного телефону, яким зафіксовано як ОСОБА_1 та працівники ТЦК та СП на транспортному засобі рухаються до збірного пункту, а отже у момент події телефон у позивача був при собі. Щодо письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.08.2025 про відсутність документів, позивач наполягає, що не мав письмових документів, оскільки ніколи не отримував військовий квиток, а також документів, які надають право на бронювання, оскільки такі були в процесі підготовки.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржуваною постановою встановлено відсутність військово-облікового документу у затриманого ОСОБА_1 , водночас судом встановлено, що застосунок «Резерв+» було сформовано ОСОБА_1 ще у 2024 році, що підтверджено у судовому засіданні оглядом вказаного застосунку у телефоні позивача через розділ «сповіщення». Також судом встановлено, що 06.08.2025 року в період прямування ОСОБА_1 в ТЦК він активно користувався своїм телефоном, про що свідчить представлений в судовому засіданні відеозапис за 06.08.2025 року. Вказане свідчить про те, що у позивача в момент перебування в ОТЦК був доступ до телефону, а відповідно і за стосунку «Резерв+».

Процедура перевірки військово-облікових документів визначається Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (далі – Постанова 560).

Постановою 560 передбачено, що у період проведення мобілізації уповноважені представники ТЦК СП, поліцейські, а також представники Держприкордонслужби мають право вимагати у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-обліковий документ (військово-обліковий документ в електронній формі) разом з документом, що посвідчує особу(п.14).

Отже, у Постанові 560 мова йде про перевірку відповідними уповноваженими працівниками військово-облікового документу, наявного у особи у паперовій та/або в електронній формі.

Слід зазначити, що у ході перевірки уповноважені представники ТЦК СП, Національної поліції, Держприкордонслужби можуть застосовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Однак використання спеціального електронного обладнання є правом, а не обов`язком уповноважених представників.

Можливість застосування технічних приладів, засобів та спеціалізованого програмного забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачена Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 № 154, а права Національної поліції та Адміністрації Держприкордонслужби користуватися зокрема технічними засобами визначено у Положеннях про вказані органи, затверджених постановами Кабінету Міністрів України відповідно від 28.10.2015 № 877 та від 16.10.2014 № 533.

Отже, працівники вказаних вище органів, уповноважені перевіряти військово-облікові документи в електронній формі, оснащуються відповідними технічними засобами.

Водночас жодних електронних доказів, якими б було зафіксовано обставини, зазначенні в оскаржуваній постанові відповідачем не надані.

Твердження представника про відсутність даних наявності електронного облікового документа у позивача до моменту звернення до суду спростовано оглядом такого у судовому засіданні; відсутність письмових пояснень у протоколі про пред`явлення Резерв+ не свідчить про не існування такого, крім того інформація про непред`явлення Резерв+ також відсутня у протоколі від 06.08.2025 року, однак наявна у постанові від 19.08.2025 року без посилання на докази на підставі яких вона здобута; факт не оновлення позивачем усіх необхідних даних станом на 06.08.2025 року, про що також йдеться у відзиві, не впливає на висновки суду, оскільки таке порушення не є предметом розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки доказів не пред`явлення ОСОБА_1 на вимогу співробітників ТЦК військово-облікового документу в електронній формі відповідачем не надано, а дослідженні у судовому засіданні обставини свідчать про зворотнє.

Керуючись, ст.ст.278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 139, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №12976 від 19.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,6 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 20.03.2026.

Суддя: