Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №686/7321/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7321/26

Провадження № 3/686/2048/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «ТЕХТРАНСКОНТРОЛЬ», яке розташоване в м. Хмельницький по вул. Заводська, 155, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу 00303-00727-26 на транспортний засіб «MAN TGX 41/540» з номерним знаком НОМЕР_1 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: у переданих до реєстру результатів ОТК матеріалах фото фіксації процесу проведення перевірки технічного стану транспортного засобу зафіксовано самовільне змінення конструкції транспортного засобу шляхом встановлення не передбачених виробником елементів конструкції переднього бампера, які виступають назовні, чим порушив вимоги абзацу 1 п. 12 Порядку проведення ОТК, не врахував абзац 2 п. 2 глави 1 розділу 2 Вимог і належним чином не ідентифікував транспортний засіб, не виконав вимоги п. 18 Порядку проведення ОТК і не зафіксував порушення згідно додатку 5 за кодом оцінки невідповідності 6.2.9.0.2, порушив вимоги постанови КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину заперечив та показав, що зазначений транспортний засіб ввезений на територію України та поставлений на облік в 2021 році в такому самому технічному та зовнішньому стані як станом на день виявлення цього порушення. При цьому, періодично, в строки які визначені чинним законодавством, зазначених транспортний засіб проходив обов`язковий технічних контроль саме в такому стані і з таким навісним обладнанням, яке встановлено на передньому бампері саме у заводському виконанні, тобто таке обладнання не є виготовленим та встановленим самовільно. На підтвердження своїх показів ОСОБА_1 надав суду фотознімки попередніх ОТК, а також роздруківку обладнання за він кодом автомобіля WMA86XZZ8BL062004 із офіційного каталогу виробника «MAN» яке встановлене на ньому у заводському виконанні та є «тягово-зчепним пристроєм для передньої поперечної балки…». Окрім цього ОСОБА_1 надано роздруківку із закордонного інтернет-ресурсу продажів транспортних засобів, згідно якого вбачається наявність встановленого аналогічного обладнання на передньому бампері.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, в матеріалах справи відсутні будь які докази, окрім як неповний висновок та лист РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецбкій областях, на підтвердження самовільності змінення конструкції та встановлення на передньому бампері автомобіля «MAN TGX 41/540» з номерним знаком НОМЕР_1 , не передбачених виробником елементів. Не здобуто таких і в суді.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (N 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку щодо недоведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 127-1, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст.247, 251, 283, 285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя: