Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №682/132/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 682/132/26

Провадження № 2/682/439/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судових засідань Придачук Г.Л., представника відповідача Зражевського О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданого позову вказано, що 17.07.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний Договір № 2663608 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 15000 грн., на умовах визначених кредитним договором, а споживач зобов`язався повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договром.

Договір між первісним кредитором та Відповідачем було укладено в електронному вигляді згідно вимог Закону України «Про електронну комерцію».

Товариство свої зобов`язання за кредитним дговором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору. Відповідач, в свою чергу, умови кредитного договру не виконав.

21.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» було укладено договір факторингу №ККАУ-21042021, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2663608.

Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача по кредитному договору перед Позивачем не сплачена і складає 49200 грн., з них: 15000 грн.- тіло кредиту та 34200 грн - нараховані проценти.

Ухвалою суду від 26.01.2026 року, провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26.02.2026 о 10 год. 00 хв.

10.02.2026 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що позивачем не доведено відступлення права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 . Крім того зазначив, що проценти за кредитним договором нараховані безпідставно, оскільки в останній день дії кредитного договору проценти були сплачені, а доказів пролонгації договору позивач не надав.

24.02.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів у позивача. Ухвалою суду клопотання було задоволено частково.

26.02.2026 розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

11.03.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення по справі, у яких зазначив, що товариство позбавлене можливості надати цілий Реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги №ККАУ-21042021 від 21.04.2021 року. З метою захисту інформації, яка містить банківську таємницю щодо осіб, що не є учасниками даної справи (ст. 60 ЗУ «Про банківську таємницю»). Тому Представником надано витяг з Реєстру боржників з якого слідує, що ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2663608. У період з 17 липня 2020 року по 15 серпня 2020 року, що є строком кредитування, нарахування процентів на залишок кредиту здійснювався кредитором за зниженою ставкою 0.95% (142.50) грн. У зв`язку із продовження користування відповідачем кредитними коштами, строк кредитування продовжився на підставі п. 4.3 Договору, у період з 16.08.2020 року до 13.01.2021 року і нарахування процентів здійснювалось на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод «факт/факт»(згідно п.3.1 Договору).

16.03.2026 року представник позивача у судове засідання не з`явився. У поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи у їх відсутність

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що вважає не підтверженим факт відступлення права вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , оскільки позивачем до матеріалів справи додано додаток до витягу з реєстру, який підписаний обома сторонами (первинного кредитора та його правонаступника), хоча такий не передбачає підпис документів обома сторонами. Зазначив, що визнають лише тіло кредиту, оскільки пролонгація договору не відбувалась, а проценти відповідачем було сплачено.

Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За правилами ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).

Згідно з п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Заявником/Кредитором та Боржником/Позичальником не був би укладений. Отже сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину (позиція Верховного Суду у постанові № 524/5556/19 від 12.01.2021, у постанові №127/33824/19 від 07.10.2020).

Судом встановлено, що 17.07.2020 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №2663608, який був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором А733660 (а.с. 14-16).

Відповідно до умов договору ТОВ «Авентус Україна» надало відповідачу кредит в сумі 15000 грн., шляхом безготівкового перерахування кредитних коштів на платіжну карту, для подальшого використання його за цільовим призначенням, із зниженою процентною ставкою – 0,95% в день, стандартна процентна ставка - 1,90% в день, строк кредиту 30 днів.

Згідно п.1.1. кредитного договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Споживачу через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Споживача здійснюється при вході Споживача в Особистий кабінет в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Споживача, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому, Споживач самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

Згідно п.2.1. кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої картки, реквізити якої надані Споживачем Товариству з метою отримання кредиту.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору, нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок фактичної заборгованості за кожен день користування кредитом, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, тобто метод "факт/факт".

Відповідно до п. 4.1 Договору, строк кредиту може бути продовжено на кількість днів, зазначену у п. 1.4 Договору, якщо між сторонами буде досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному п.4.2-4.5 Договору.

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що споживач у випадку, якщо заборгованість за кредитним складає не менше 400 грн, може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору.

Пунктом 4.3 цього Договору передбачено, що пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем.

Згідно з п. 9.2. кредитного договору договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання споживачем зобов`язань за ним.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Згідно довідки ТОВ ФК «Вей Фор Пей» від 16.12.2025, встановлено, що 17.07.2020 року було здійснено переказ на картку № НОМЕР_2 на суму 15000 грн. (а.с. 21).

З витребуваної судом інформації за клопотанням позивача, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_3 , на яку 17.07.2020 року було перераховано 15000 грн. (а.с.69).

Згідно ч. 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

21.04.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» було укладено договір факторингу №ККАУ-21042021, відповідно до якого, до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» перейшло право вимоги за кредитним договором № 2663608 (а.с. 30-34). Дані обставини підтверджується належними доказами долученими до справи, а тому суд визнає їх доведеними.

Згідно витягу з реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором перед новим кредитором становить 49200 грн. (а.с. 35).

Разом із тим судом всановлено, що відповідач узяла кредит у розмірі 15000 грн за користування якого після закінчення договору повинна була сплатити 4275 грн (зниженапроцентна ставка), що слідує із графіку платежів (арк.17) . У разі несплати процентів за користування кредитом після закінчення дії договору застосувається стандартна ставка у розмірі 1,90% в день від суми кредиту.

Судом встановлено, що відсотки за користування кредитом відповідокою були внесено вчасно, а саме: 16.08.2020 року - 4275 грн. (сплата процентів).

Пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що споживач у випадку, якщо заборгованість за кредитним складає не менше 400 грн, може ініціювати продовження строку користування кредитом, відповідно до п.4.3 Договору.

Пунктом 4.3 цього Договору передбачено, що пропозиція (оферта) споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів, відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 годин з моменту вчинення вказаних дій споживачем.

Відповідно до п.4.4 Кредитного договору товариство має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження тнового строкукредиту на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти.

Позивачем не надано доказів того, що дія кредитного договору була пролонгована у спосіб визначений умовами договору. За таких обставин суд приходить до висновку, що нарахування процентів по стандартній ставці після закінчення дії договору є незаконним.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що після закінчення дії договору неповернотою залишалася суму у розмірі 15000 грн, що становить тіло кредиту.

Проте, з розрахунку заборгованості видно, що ОСОБА_1 15.09.2020 внесла 8550 грн., що суд розцінює як оплату тіла кредиту, адже нарахування процентів після 16.08.2020 року є неправомірним, оскільки у матеріалах справи відсутній будь-який доказ того, що строк дії договору було продовжено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем фактично отримано кредитні кошти, які у повному обсязі ним не повернуто.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, з відповідача слід стягнути на користь позивача нараховану заборгованість по кредитному договору, в сумі 6450 грн. (оскільки нараховані проценти станом на 30 день після укладення кредитного договору були сплачені у повному обсязі, а кредитодавцем не було підтверджено пролонгацію кредитного договору, то залишалась лише заборгованість за тілом кредиту в сумі 15000 грн., проте, 15.09.2020 відповідачем було внесено 8550 грн., тому 15000 грн. – 8550 грн. =6450 грн.).

Щодо вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, судом враховується наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до правової позиції, викладеної, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц (провадження № 61-15441св19), витрати на професійну правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Витрати позивача на правничу допомогу складають 8000 грн. і підтверджуються наданими доказами: Договором про надання правничої допомоги №0107 від 01.07.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»» та Адвокатським об`єднанням “Аполотег» (а.с. 41), актом №57 наданих послуг (а.с. 42), детальним описом наданих послуг (а.с. 43), ордером надання правничої допомоги ОСОБА_3 (а.с. 45).

Відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, проте не довів необґрунтованість витрат на правову допомогу.

За таких обставин, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню 1048,80 грн. (оскільки, задоволенню підлягає лише частина позовних вимог, а саме з заявленої ціни позову в сумі 49200 грн. задоволено лише 6450 грн., що становить 13,11% від заявленої суми, відшкодування витрат на правничу допомогу пораховано наступним чином: 8000=100%; 100%-13,11%= 86,89%, 8000-86,89%=1048 грн. 80 коп.).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у розмірі 349 грн. 04 коп. (оскільки, задоволенню підлягає лише частина позовних вимог, а саме з заявленої ціни позову в сумі 49200 грн. задоволено лише 6450 грн., що становить 13,11% від заявленої суми, судовий збір пораховано наступним чином: 2662,40 = 100%; 100% - 13,11%=86,89%; 2662,40-86,89%=349,04 грн.).

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦПК України, ст.ст. 12, 14, 76, 81, 141, 247, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №2663608 від 17.07.2020 року в сумі 6450 грн., що складається з тіла кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» суму сплаченого судового збору в розмірі 349,04 грн., а також витрати на правничу допомогу в сумі 1048,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Повна інформація про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1, 28 корпус, ЄДРПОУ: 35234236);

Представник позивача: адвокат Усенко Михайло Ігорович (м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, РНОКПП: НОМЕР_4 );

Представник позивача: Адвокатське об`єднання «Апологет» (м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, буд.1, ЄДРПОУ: 41557199);

Відповідач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 );

Представник відповідача: Зражевський Олег Валентинович ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 ).

Повний текст рішення складено 20.03.2026.

Суддя Шевчук В. В.