Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №674/514/26 — Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/514/26

Провадження № 3-зв/674/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши в м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2026 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. заявив про самовідвід у справі №674/514/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В обґрунтування заяви суддя Барателі Д.Т. зазначає, що ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста по роботі з персоналом, тому дана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Барателі Д.Т. підлягає задоволенню.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2026 року справу №674/514/26про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП розподілено на суддю Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. та передано в його провадження.

ОСОБА_1 працює у Дунаєвецькому районному судді Хмельницької області на посаді головного спеціаліста по роботі з персоналом, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки нормами КУпАП не передбачено порядку вирішення питання про самовідвід судді, тому суд за аналогією закону керується нормами КПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

За таких обставин суд вважає, що з метою запобігання виникненню сумніву у неупередженості судді, заява судді Барателі Д.Т. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7, 8, 246, 283, 284 КУпАП, ст.ст.75, 80 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - задовольнити.

Справу №674/514/26 (провадження №3/674/196/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, передати для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Е. Шафікова