Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №607/4329/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Справа №607/4329/26 Провадження №3/607/1859/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

14.02.2026 о 15:43 в м. Тернополі, вул. 15 Квітня, 8, водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , яку поліцейський подав за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу, чим порушив п.п. 2.4, 8.9.б Правил дорожнього руху.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591370 від 14.02.2026 міститься відмітка, згідно з якою ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області27.02.2026 о 11:00, однак його підпис, котрий би це підтверджував, відсутній, оскільки він від підпису відмовився.

Судом направлялася повістка за місцем проживання ОСОБА_1 , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, про виклик до суду на 18.03.2026 о 09:30, однак відомостей про отримання ОСОБА_1 зазначеної повістки до суду не надійшло.

Водночас із долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на оптичному носію – DVD-R диску, вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, призначеного на 27.02.2026 о 11:00.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонують офіційний вебпортал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 (заява № 3236/03).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 122-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку:

згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 8.9.б ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №591370 від 14.02.2026;

- відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля, відповідно до яких встановлено рух транспортного засобу марки Volkswagen Transporter, після чого зазначений автомобіль було зупинено працівниками поліції. До водійської сторони транспортного засобу підійшли поліцейські та розпочали спілкування з водієм. Однак невдовзі водій на вказаному транспортному засобі залишив місце зупинки. Працівники поліції сіли до службового автомобіля та розпочали переслідування зазначеного транспортного засобу. Проїхавши незначну відстань, вони побачили чоловіка (як у подальшому встановлено – водія ОСОБА_1 ), який зачиняв ворота приміщення гаражного типу. Поліцейські підбігли до нього з метою перешкодити закриттю воріт. У цей момент ОСОБА_1 однією рукою відштовхнув працівника поліції, а іншою продовжував зачиняти ворота, однак повністю їх зачинити не встиг, у зв`язку з чим працівник поліції зміг їх відчинити;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими встановлено, що за кермом транспортного засобу Volkswagen Transporter перебував водій ОСОБА_1 , якому було повідомлено причину зупинки транспортного засобу – п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Працівники поліції висунули вимогу надати для перевірки посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. Водій не погодився з причиною зупинки, попросив пред`явити службове посвідчення, що працівник поліції і зробив. У цей час ОСОБА_1 почав здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. Працівник поліції повідомив водію про тимчасове обмеження його в пересуванні та встановив відповідні фішки. ОСОБА_1 відмовився пред`являти посвідчення водія відповідної категорії до повного ознайомлення, почав голосно висловлюватися та використовувати нецензурну лексику, після чого залишив місце зупинки транспортного засобу. Працівники поліції розпочали переслідування транспортного засобу із використанням спеціального звукового сигналу. Проїхавши незначну відстань, вони виявили, що ОСОБА_1 зачиняє ворота приміщення гаражного типу. Підійшовши до нього, поліцейські намагалися перешкодити його діям, однак останній відштовхнув працівника поліції, продовжуючи зачиняти ворота та висловлюючи образи в сторону працівників поліції. Повністю зачинити ворота він не встиг, у зв`язку з чим працівник поліції зміг їх відчинити. Після цього ОСОБА_1 залишив місце події у невідомому напрямку. Надалі ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та оголошено зміст складеного протоколу;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6667950 від 14.02.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення;

- рапортом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП М.Гинди від 14.02.2026;

- довідкою, виданою 16.02.2026 УПП в Тернопільській області ДПП, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Як вбачається із матеріалів, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, тобто є таким, що має право керування транспортними засобами.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, який полягає у свідомому і зухвалому ігноруванні законних вимог працівників поліції, ухиленні від виконання обов`язків водія та перешкоджанні виконанню поліцейськими своїх службових обов`язків, що супроводжувалося агресивною поведінкою та висловлюванням нецензурної лайки в їхню сторону, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, яке відповідно до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, а також запобіганню нових правопорушень як ним, так і іншими особами.

Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель