Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №457/345/26 — Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/345/26

провадження №3/457/142/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , провідного спеціаліста Дніпрорудненської міської ради, громадянки України, за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП,-

з участю: секретаря судового засідання Кушнір М.М.,

прокурора Тидаша О.І.,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду провідного спеціаліста з питань будівництва та архітектури відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва апарату Дніпрорудненської міської ради, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ст. 25 вказаного Закону, порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, та отримала дохід, перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради в сумі 24415,17 грн.

Правопорушниця у судовому засіданні пояснила, що їй не було відомом, що вона порушує обмеження щодо сумісництва. Перед тим, як отримати дохід перебуваючи на посаді фахівця з публічних закупівель господарської групи відділу освіти Трускавецької міської ради, вона телефонувала на гарячу лінію НАЗК, радилася з друзями та знайомими, які казали, що порушень Закону України «Про запобігання корупції» у її діях немає.

Прокурор у судовому засіданні вказав про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, тому просив визнати її винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення правопорушниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-4 КУпАП настає за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ст. 12. Закону України «Про службу в органах місцевого замоврядування обмеження, пов?язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

На посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Відповідно до розпорядження Дніпрорудненської міської військової адміністрації №268к від 03.09.2024 ОСОБА_1 провідному спеціалісту з питань будівництва та архітектури відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету, приступити до виконання своїх обов?язків 23.09.2024 у зв?язку з закінченням відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, оголосити простій не з вини працівника, під час простою звільнити ОСОБА_1 від обов?язку бути присутнім на робочому місці, в тому числі на дистанційному робочому місці. Згідно листа Дніпрорудненської міської військової адміністрації №01/01-43 від 04.02.2026 ОСОБА_1 дійсно працює провідним спеціалістом з питань будівництва та архітектури відділу архітектури, містобудування, капітального будівництва апарату Дніпрорудненської міської ради та її виконавчого комітету з 14.01.2021 по теперішній час та отримує заробітну плату.

Відповідно до наказу відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області N?79-к/тр від 20.08.2025 ОСОБА_1 прийнято на посаду фахівця з публічних закупівель господарської групи відділу освіти за сумісництвом з 21.08.2025. Відповідно до наказу відділу освіти Трускавецької міської ради Львівської області №88-к/тр від 29.09.2025 ОСОБА_1 звільнено з посади фахівця з публічних закупівель господарської групи відділу освіти за сумісництвом з 30.09.2025.

Згідно довідки про доходи виданій ОСОБА_1 , про те що вона дійсно працювала у відділі освіти Трускавецької міської ради Львівської області та отримала дохід за період перебування на посаді фахівця з публічних закупівель господарської групи в сумі 24415,17 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб?єктом відповідальності за корупційні діяння, всупереч чинному законодавству, порушила встановлені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо зайняття іншої оплачуваної діяльності, тим самим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншої оплачуваної діяльності (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Отже, ОСОБА_1 відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього Закону, забороняється займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» корупційні діяння вважаються закінченими з моменту незаконного або протиправного одержання особою матеріальних благ, порушення спеціальних обмежень з моменту вчинення зазначених у диспозиції статті дій або бездіяльності, а відповідальність за нього настає незалежно від одержання особою матеріальних та нематеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Отже факт вступу в таку діяльність, а саме будучи державним службовцем, офіційно працевлаштованим, тобто зайняття іншою оплачуваною діяльністю для особи, що притягується до адміністративної відповідальністю є діянням протиправним, адже диспозиція ч. 1 ст. 172-4 КУпАП носить саме формальний склад правопорушення.

Суть вказаного у цій статті обмеження полягає в тому, що відповідна особа, уповноважена на виконання функцій держави, отримуючи заробітну плату за рахунок бюджетних коштів, не може займатися будь-яким іншим видом оплачуваної діяльності (крім виключень, зазначених у Законі). Це є однією з гарантій неупередженості такої особи при виконання нею своїх службових обов`язків.

Пряма заборона щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю чітко передбачена у спеціальних законах, а саме: вимогах п.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції». Зазначена норма закону та інші закони України не містять положення щодо можливості державного службовця на період відпуски по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку займатися іншою оплачувальною діяльністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 254 від 18.02.2026, копією розпоряджень Дніпрорудненської міської військової адміністрації № 268к від 03.09.2024, № 270к від 05.09.2024, довідкою № 01/01-43 від 04.02.2026, виданою виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради, про підтвердження місця роботи ОСОБА_2 , копією наказу № 79-к/тр від 20.08.2025 відділу освіти Трускавецької міської ради про прийняття на роботу ОСОБА_2 , копією наказу № 88-к/тр від 20.08.2025 відділу освіти Трускавецької міської ради про звільнення ОСОБА_2 , копією табелів обліку робочого часу за серпень та вересень 2025 року, копією пояснень ОСОБА_1 від 12.11.2025, копією пояснень ОСОБА_3 від 13.11.2025, копією посадової інструкції фахівця публічних закупівель, копією довідки про доходи ОСОБА_1 за серпень-вересень 2025 року.

У ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, оскільки вона порушила встановлені законом обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 172-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-4, 283-287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн з конфіскацією винагороди від роботи за сумісництвом в сумі 24415 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 17 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. В. Василюк