Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №455/385/26 — Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/385/26

Провадження № 3/455/243/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 березня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Цапа В.О. та потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , одруженої, непрацюючої, з професійно-технічною освітою, зі слів – до адміністративної відповідальності не притягувалася -

за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 602266 від 27.02.2026 водію ОСОБА_1 ставиться в провину те, що вона 27.02.2026 року о 16 годині 40 хвилин в с.Бачина, вул.Савицького, 27, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем, марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху невпевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем, марки «СКС», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.1.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що 27.02.2026 року вона їхала автомобілем, марки «Daewoo» в напрямку м.Самбір з м.Старий Самбір. В с.Бачина Самбірського району мала намір з`їхати з головної дороги, увімкнула лівий поворот і відчула удар. Зазначила, що вона не порушувала правила дорожнього руху, що виключає притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Цап В.О. в судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 27.02.2026 року рухався з м.Старий Самбір в м.Самбір. Автомобіль ОСОБА_1 їхав спереду повільно і він вирішив зробити маневр випередження, чи обгону, переконавшись, що це буде безпечно для інших. Додав, що в автомобілі марки «Daewoo» не був ввімкнений покажчик повороту. Коли він виїхав на зустрічну смугу відбулося зіткнення. Погодився, що він здійснював маневр на перехресті.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3б ПДР).

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що ОСОБА_1 27.02.2026 року о 16 годині 40 хвилин в с.Бачина, вул.Савицького, 27, Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем, марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху невпевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки «СКС», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим допустила порушення п. 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.

При цьому, положеннями п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, аналіз схеми місця дорожньо-транспортної пригоди дозволяє зробити висновок, що водій ОСОБА_2 по автодорозі «Львів-Самбір-Ужгород» в напрямку м.Самбір на перехресті з автодорогою с.Бачина здійснював обгін, а саме випередження транспортного засобу, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Факт здійснення обгону ОСОБА_2 підтвердив у судовому засіданні.

Окрім того, вищезазначене підтверджується відеозаписом події від 27.02.2026 року.

Правила дорожнього руху (п.10.4) визначають, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед поворотом (п.9.2 б).

Згідно пункту 16.13 ПДР перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. При цьому цей пункт не передбачає обов`язку дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку, оскільки згідно п.14.6а обгін на перехресті заборонено. А кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4).

Суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 дотрималася вимог Правил дорожнього руху, що визначають обов`язки водія, який здійснює поворот ліворуч на нерегульованому перехресті.

При цьому ОСОБА_1 вправі була розраховувати на те, що інші учасники руху виконують наступні Правила дорожнього руху:

- п.14.2б - Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

- п.14.6а - Обгін на перехресті заборонено.

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.1 (перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) не підтверджується матеріалами справи, оскільки перед поворотом вона переконалася, що автомобіль позаду на безпечній відстані, і розраховувала, що він не намагатиметься здійснити заборонений обгін на перехресті (п.14.6а).

Аналіз наявних доказів дозволяє зробити висновок про відсутність в ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її дії відповідали вимогам Правил дорожнього руху.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За вказаних обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Повний текст постанови проголошено о 13:55 год. 20.03.2026 року.

Суддя Пошивак Ю.П.