Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №615/2378/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 615/2378/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1024/26 Логвінов А.О.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Власенко В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норма матеріального та процесуального права, за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Висновки судді є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що поліцейський лише формально запитав згоду ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зазначивши, що відмова від його проходження є правом водія, та не роз`яснив які саме ознаки сп`яніння виявлені у водія.

Також зазначає, що поліцейськими було грубо порушено вимоги КУпАП та відомчих актів, а саме:

– не було роз`яснено порядку проведення огляду у закладі охорони здоров`я;

– не поінформовано водія про право вимагати присутність свідків під час проведення огляду;

– не пояснив порядок фіксації результатів огляду та процесуальні гарантії особи;

– крім того, наявне в матеріалах справи направлення на огляд водія в закладі охорони здоров`я було складено вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення та водію не надавалося.

Звертає увагу, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, які могли б стати підставою для проходження ним відповідного огляду.

Окремо зазначає, що після завершення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було відпущено, після чого він продовжив рух, що свідчить про недотримання поліцейським вимог статті 266 КУпАП в частині відсторонення водія від керування транспортним засобом.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником мотивовано тим, що постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 , який про її існування дізнався лише на початку 2026 року у зв`язку з оформленням щодо нього адміністративного матеріалу.

Крім того, постановою Харківського апеляційного суду від 20.02.2026 було повернуто апеляційну скаргу захисника у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подав.

Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Власенка В.І. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з його хворобою.

Враховуючи, що заява захисника не містить належних та допустимих доказів перебування захисника на лікуванні, враховуючи, що від ОСОБА_1 будь-яких заяв, клопотань не надходило, апеляційний суд, виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП, дійшов висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності учасників провадження.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції врегульовано нормами статті 266 КУпАП та положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі – Інструкція).

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до пункту 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказані положення кореспондуються з пунктом 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами)».

Судовим розглядом встановлено, що 26.08.2025 о 11:00 у м. Валки на трасі МОЗ 430 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «AUDI 100», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений на стаціонарному блокпосту. Під час спілкування з водієм поліцейські виявили в останнього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови та руху. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, оскільки поспішав на роботу та є тверезим.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 434486 від 26.08.2026 за невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею, відповідно до статей 251, 252 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає, що це не є безумовною підставою для скасування постанови судді, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні районного суду з 03.09.2025.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, у тому числі SMS-повідомлень на мобільний телефон ОСОБА_1 .

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з частиною 2 статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення поліцейським порядку направлення водія на огляд на наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, апеляційний суд зазначає наступне.

Положення статті 266 КУпАП та Інструкції не вимагають від поліцейського роз`яснення водію порядку проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Направлення на огляд до закладу охорони виписується для закладу охорони здоров`я у разі погодження водія пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що є підставою для проведення працівниками медичного закладу відповідного огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у поліцейських були відсутні підстави для видачі такого направлення та доставлення його до закладу охорони здоров`я.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які б могли стати підставами для проведення стосовно нього медичного огляду на стан такого сп`яніння, апеляційний суд зазначає, що виявлення та оцінка ознак сп`яніння, які має водій, є суб`єктивним сприйняттям поліцейського, а його дії щодо дотримання вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» можуть бути оскарженні в межах процедури оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського, є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

Тобто, вимога поліцейського адресована водію про проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, є законною та очевидною вимогою, та подвійному тлумаченню не підлягає.

Не знаходять свого обґрунтованого підтвердження й доводи апеляційної скарги захисника про не відсторонення поліцейським водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно рапорту поліцейського водія було відсторонено від керування транспортним засобом, який був залишений на місці зупинки без порушення ПДР.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Власенка В.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 28.10.2025 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Власенка Вадима Івановича – залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна