Рішення від 18 березня 2026 р. у справі №641/293/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2-др/641/5/26 Справа № 641/293/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ткач О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 641/293/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

24.02.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Площенко Н.Ф. про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник позивача просила ухвалити додаткове рішення по справі яким розподілити судові витрати, стягнувши з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 гривень.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначила, що при поданні позивачем по справі позовної заяви ним було вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи складають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн виходячи із розрахунку вартості правової допомоги адвоката: 1 година - 2 000,00 грн, у тому числі, але не виключно за аналіз матеріалів виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса, складання, оформлення та подання до суду позовної заяви, заяви про забезпечення позову тощо. Отже, під час розгляду цієї цивільної справи позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн, які мають бути стягнуті саме з відповідача. Для захисту прав та законних інтересів позивач уклав з адвокатом Площенко Н.Ф., 08.12.2025 договір про надання правничої (правової) допомоги № 1. Відповідно до п. 3.1. Договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2000 грн 00 коп. Факт надання адвокатом правової допомоги позивачу у цій справі в розмірі 10000 грн підтверджується: актом про надання правової допомоги від 23.02.2026; детальним описом робіт (наданих послуг) від 23.02.2026, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги за Договором № 1 від 08.12.2025, укладеним між адвокатом Площенко Н.Ф.. та ОСОБА_1 ; рахунком № 23/02/2026 від 23.02.2026 на суму 10000 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання представник позивача Площенко Н.Ф. не з`явилася, в заяві про ухвалення додаткового рішення просила розглядати справу за відсутності позивача та за її відсутності.

Представник відповідача АТ «ПУМБ» до судового засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 18.02.2026 позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Виконавчий напис № 4962 виданого 11.02.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 3001002015901 від 19 березня 2018 року в розмірі 11 230,82 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 532,48 грн. Повернуто з Державного бюджету України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір згідно до квитанції про сплату № 7251-9713-0389-9337 від 15.01.2026 року, 50% судового збору в розмірі 532,48 грн.

Відповідно до договору про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 08.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали вказаний договір, Відповідно до п. 3.1. договору № 1 вартість однієї години роботи адвоката (гонорар) складає 2000 грн 00 коп.

Згідно до рахунку № 23/02/26 від 23.02.2026 року вбачається, що платник: ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_2 винагороду (гонорар) за надання правничої (правової) допомоги за договором про надання правничої (правової) допомоги № 1 від 08.12.2025, згідно акту про надання правничої (правової) допомоги від 23.02.2026 року в розмірі 10 000 грн.

З акту про надання правової допомоги за договором № 1 про надання правничої (правової) допомоги від 08.12.2025 року вбачається, що адвокатом Площенко Н.Ф. позивачу надано правничу (правову) допомогу на загальну суму 10 000 грн.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, представник позивача зазначає, що позивачем були понесені витрати, пов`язані із оплатою вартості правничої (правової) допомоги, однак, судом під час ухвалення рішення не вирішено питання відшкодування понесених позивачем витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги .

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, зазначені докази подано стороною позивача до суду на протязі 5 днів після ухвалення рішення суду у відповідності до приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, ч. З ст. 141 ЦПК України, визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес .

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з розглядом даної справи сторона позивача оплатила надання правничої (правової) допомоги у розмірі 10 000 грн., що підтверджується копією рахунку № 23/02/26 від 23.02.2026 року.

Враховуючи викладене, та зважаючи на те, що заявлений представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є співмірним з обсягом наданих послуг адвоката, враховуючи, що відповідачем не надано до суду заперечень щодо розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 89, 137, 141, 246, 258, 259, 263-266, 268, 270, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Площенко Наталії Федорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі № 641/293/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 (десть тисяч) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений стрс обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.Ю.Онупко