Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №953/1607/26 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/1607/26

н/п 3/953/516/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал стосовний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

05 лютого 2026 року о 00:30 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 влаштував сварку з дружиною, в ході якої ображав і висловлювався нецензурною лайкою, вибив двері, тобто скоїв домашнє насильство психологічного і економічного характеру. Своїми діями завдав шкоди здоров`ю дружини.

17.03.2026 до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що в ранці 04.02.2026 між ним та дружиною виникла суперечка, за її ініціатив. Причина суперечки - він не приділяє належної уваги їй та дитині. Протягом дня він займався ремонтними роботами, спрямованими на підготовку технічних засобів, зокрема, автомобіля для виконання службових обов`язків. 05.02.2026 повернувшись додому увечері, виявив, що не може самостійно потрапити до будинку, оскільки його дружина замкнула двері зсередини. Внаслідок чого, почав голосно вимагати впустити його до будинку, оскільки він перебував на вулиці взимку у нічний час. Окрім цього, намагаючись потрапити всередину, пошкодив конструкцію вхідних дверей, яку згодом відновив за власний рахунок. Зі складеним протоколом категорично не погоджується, зважаючи на те, що жодного насильства - ні психологічного, ні фізичного до дружини та дитини не застосовував, у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння не перебував.

Також, 17.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.02.2026 приблизно 01:00 год. вчинив стосовно неї психологічне насильство шляхом образ, принижень, погроз та пошкодження належного їй майна, у виді вибитих дверей у дім. Внаслідок вона вимушена була викликати поліцію.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, не з`явились, розгляд справи просили здійснювати за своєї відсутності.

З урахуванням викладеного, суд розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , враховуючи положення ст. 268, 277 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №202008 від 05.02.2026; рапортом від 05.02.2026; заявою ОСОБА_2 від 05.02.2026; поясненнями ОСОБА_2 від 05.02.2026; поясненнями ОСОБА_3 від 05.02.2026; поясненнями ОСОБА_1 від 05.02.2026; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №488985 від 05.02.2026.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не надано.

При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності зі ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у дохід Держави судовий збір.

Керуючись ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід Держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Роз`яснитиОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується штраф в подвійному розмірі, тобто 680 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Єфіменко