Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №331/2233/25 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/2233/25

Провадження № 3-в/331/10/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М., за участю секретаря судового засідання Дорофєєвої М.А., розглянувши подання начальника Запорізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії Стрюкової про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 20 (двадцять) годин.

Начальник Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання постанови суду.

Розпорядження про виконання постанови, що набрала законної сили разом із постановою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 року відносно ОСОБА_1 надійшли до Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області 21.07.2025 та були прийняті до виконання. В цей же день за адресою проживання правопорушника було направлено виклик про необхідність явки до Запорізького РВ №1 з питань пробації на 28.07.2025 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення. За викликом порушник не зв`явився, про причини неявки не повідомив.

29.07.2025 ОСОБА_1 було направлено повторний виклик на 14.08.2025. За викликом порушник не з`явився, про причини неявки не повідомив.

15.08.2025 з метою з`ясування факту проживання ( перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання працівниками уповноваженого органу з питань пробації були направлені запити до відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, до Департаменту адміністративних послуг ЗМР, до Широківської сільської ради об`єднаної територіальної громади Запорізького району Запорізької області.

25.08.2025 до уповноваженого органу з питань пробації з Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшло повідомлення про те. Що згідно акту обстеження старости та фахівця з соціальної роботи порушник зареєстрований, але фактично не мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

27.10.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Запорізького відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що за адресою АДРЕСА_1 порушник не проживає, будинок знаходиться в занедбаному стані та не придатний до життя.

06.11.2025 до уповноваженого органу з питань пробації надійшла інформація Запорізького відділу поліції №6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області про те, що проведеною перевіркою місце перебування правопорушника встановлено не було.

09.12.2025 з метою додаткової перевірки уповноваженим органом з питань пробації були направлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , до комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» та до Запорізького відділу реєстрації актів цивільного стану у Запорізькому районі Запорізької області.

10.12.2025 до особової справи правопорушника долучена відповідь з КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» про те, що звернення або доставлення ОСОБА_1 в дану установу не зафіксовано.

18.12.2025 уповноважений орган з питань пробації отримав відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що порушник дійсно перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак відомості щодо його призову на військову службу відсутні.

Представник Запорізького РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки. До судового засідання подав заяву про розгляд подання без його участі.

03.03.2026 ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, повідомлявся про слухання подання належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання органу з питань пробації не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до п. 1.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 №474/5, виконання постанови суду (судді) (далі - постанова суду) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.п. 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Разом з цим, постанова Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 року не оскаржена в апеляційному порядку, набрала законної сили, що свідчить про обов`язковість її виконання.

У суду відсутні докази того, що ОСОБА_1 втратив працездатність, призваний на строкову військову службу, взятий під варту, засуджений до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Разом з цим, суд зважає, що ухилення правопорушника відбувати покарання не є тим достатнім фактором для заміни стягнення.

Таким чином, суду не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом виконання адміністративного стягнення було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання, у відповідності до норм закону, порушника до виконання призначеного судом стягнення, що зумовлює можливість заміни стягнення, яке, до речі, визначалося з урахуванням характеру вчиненого діяння, даних про особу порушника, які у сукупності свідчили, що саме стягнення у виді громадських робіт відповідає меті призначеного адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КУпАП.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що суду не доведено інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови, доходжу висновку, що у задоволенні подання слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Запорізького районного відділу №1 філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області Юлії Стрюкової про вирішення питання щодо заміни не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кольц