Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №314/1248/26 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1248/26

Провадження № 1-кп/314/712/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087210000031 від 16.02.2026 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Якимівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, військовослужбовця Збройних Сил України, який проходить військову службу на посаді майстра 3 ремонтного відділення бронетанкової техніки 1 ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно-відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей н утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді майстра 3 ремонтного відділення бронетанкової техніки 1 ремонтного взводу ремонтної роти бронетанкового озброєння і техніки ремонтно - відновлювального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 14 лютого 2026 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у будинку N? АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживав, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, під приводом здійснення необхідності телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном марки «РОСО С 71», з об?ємом пам?яті 64 Gb, в корпусі чорного кольорі, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , який перебував у власності потерпілої ОСОБА_4 .

Після того, як ОСОБА_4 добровільно передала в руки ОСОБА_3 вище вказаний мобільний телефон, він доводячи свій злочинний умисел до кінця, скориставшись довірою потерпілої ОСОБА_4 та впевнившись у тому, що вона не здогадується про наміри ОСОБА_3 , спрямовані на протиправне заволодіння майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, утримуючи при собі мобільний телефон «РОСО С 71», з об?ємом пам?яті 64 Gb, в корпусі чорного кольорі, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3 600 гривень 13 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду в порядку ст.302 КПК України.

Положеннями ч.2 та ч.3 ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені, під час дізнання, обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , де ОСОБА_3 зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Крім того, йому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч.2 ст.302 КК України, у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої вона не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні. Ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України.

Крім цього, відповідно до вимог ч.1 ст.302 КПК України, прокурором в обвинувальному акті заявлено клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст.381-382 КПК України.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду, за результатами спрощеного провадження, замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин, зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Обвинувачений ОСОБА_3 , інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), є правильною.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, а обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, у виді штрафу, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначення ж іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, зважаючи на характеризуючи особу дані, відношення останнього до скоєного.

Судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-26-3301-ТВ від 20.02.2026 в розмірі 2 674 гривні 20 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь держави судові витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні №12026087210000031 від 16.02.2026 (висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/108-26/3301-ТВ) у розмірі 2 674,20 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 20 копійок).

Речові докази:

- скасувати арешт з мобільного телефону марки РОСО С7 в корпусі чорного кольору з прозорим чохлом ІМЕІ1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 що переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити їй, як власнику.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з моменту його отримання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду складений та підписаний суддею у нарадчій кімнаті 13.03.2026.

Суддя ОСОБА_6

13.03.2026