Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №302/736/25 — Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/736/25

Провадження № 2/302/31/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

без участі сторін та представниці позивачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Керита М.В., до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2025 року представниця позивачки –адвокатка Керита М.В. у інтересах ОСОБА_1 подала суду вищенаведений позов, який обґрунтований таким. 10.09.2011 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який наразі проживає разом з позивачкою. Спору щодо визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Спільне життя з відповідачем у позивачки не склалось через різні погляди на сімейне життя та обов`язки у зв`язку з чим у сторін почали виникати конфлікти, які призвели до погіршення відносин та розпаду сім`ї. Постійні суперечки та непорозуміння призвели до того, що сторони не здатні підтримувати моральну атмосферу сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, дружби та взаємоповаги. Між позивачкою та відповідачем припинені шлюбні відносини, кожен живе своїм життям. Шлюб між сторонами носить лише формальний характер, а подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам їх сина ОСОБА_3 . Ведення між сторонами спільного господарства припинено, сенсу підтримувати сімейні відносини позивачка не бачить. Беручи до уваги вищезазначене, позивачка вирішила звернутись до суду з даним позовом, так як в адміністративному порядку неможливо розірвати шлюб.

Ухвалами Міжгірського районного суду Закарпатської області від:

- 05 червня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін;

- 23 липня 2025 року надано сторонам строк для примирення в шлюбі терміном два місяці, провадження в справі на цей строк зупинено;

- 24 вересня 2025 року відновлено провадження в справі;

- 24 вересня 2025 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по цій цивільній справі;

- 17 жовтня 2025 року визнано явку сторін: позивачки ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року, обов`язковою;

- 05 листопада 2025 року надано сторонам строк для примирення в шлюбі терміном чотири місяці, провадження в справі на цей строк зупинено;

- 09 березня 2026 року відновлено провадження в справі.

Сторона позивачки у судове засідання на розгляд справи не з`явилася, однак її представниця подала суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивачки з позицією підтримки позову та зазначенням, що позивачка не бажає зберегти шлюб, з відповідачем шлюбних відносин не підтримує і підтримувати не бажає.

Відповідач у судове засідання на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце такого повідомлявся належно, причини його неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити повністю, виходячи з такого.

Згідно з свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб 10.09.2011 року у виконавчому комітеті Кам`яницької сільради Ужгородського району Закарпатської області, про що 10.09.2011 року складено відповідний актовий запис №205; прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка – ОСОБА_5 , дружини – ОСОБА_5 .

У шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 .

Позивачка вказала, що вона з відповідачем спільно у шлюбі не проживають, шлюбних відносин та стосунків з ознаками сім`ї сторони не підтримують.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч.3, ч.4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність.

Тобто, зважаючи на принципи рівноправності жінки і чоловіка, закон вимагає, щоб згода на одруження була взаємною. Принцип добровільності шлюбу є чинним не лише на стадії його реєстрації, а і під час знаходження в шлюбі, що зумовлює можливість добровільного розірвання шлюбу.

Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім`ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер.

За таких обставин, примушування одного з подружжя до перебування у шлюбі, який проти цього заперечує, буде порушувати його законні права та інтереси і суперечити вимогам закону.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно з ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ч.1 ст.110 СК України).

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У даному випадку позивачка у позовній заяві вказала, що подальше збереження шлюбу є неможливим, буде суперечити її інтересам.

Крім цього, суд надавав сторонам строк для примирення в шлюбі на максимальний термін, однак це не змінило позицію позивачки, яка в останній поданій заяві висловила прохання шлюб розірвати.

При цьому слід зауважити про те, що СК України чітко визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Отже, примирення і подальше подружнє життя сторін не є можливим, оскільки сім`я фактично розпалася і подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, яка не бажає перебувати в шлюбі з відповідачем, тобто на даний час не існує її вільної згоди на шлюб. Відмова у розірванні шлюбу буде примушенням позивачки до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим.

Оскільки, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, яка категорично наполягає на розірванні шлюбу, тому позов про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

За подання цього позову позивачка сплатила судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стягнути на користь позивачки судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) і ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ), який зареєстрований 10.09.2011 року у виконавчому комітеті Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що 10.09.2011 року складено відповідний актовий запис №205.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Рішення складено 20.03.2026.

Суддя В. П. Кривка