Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №243/2498/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/656/2026

Номер справи 243/2498/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2026 року місто Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026053510000040 від 10 березня 2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця с.Пархомівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира 2 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, проходячи її на посаді командира 2 гармати 1 самохідного артилерійського взводу 1 самохідної артилерійської батареї 1 самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , у червні 2024 у денний час доби (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у короткочасній відпустці за місцем мешкання, проходячи по вулиці Ставкова села Пархомівка Краснокутського району Харківської області поряд з узбіччям дороги на пустирі (більш точного місця не встановлено), побачив зростаючий кущ дикорослої рослини коноплі, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, для особистого вживання без мети збуту.

Далі старший солдат ОСОБА_2 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст.ст.9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів” і ст.ст.1, 4, 7 Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів”, знаходячись на пустирі по вул.Ставкова в селі Пархомівка Краснокутського району Харківської області, руками зірвав верхові частини з куща дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

В той же час на тому ж місці вищевказані верхові частини з куща дикорослої рослини коноплі старший солдат ОСОБА_2 поклав до двох поліетиленових пакетів, які були при ньому, помістив їх до рюкзака та направився за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно почав зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, без мети збуту.

Після чого у грудні 2025, у денний час доби (більш точного часу не встановлено) старший солдат ОСОБА_2 з незаконно придбаним наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, на громадському транспорті в якості пасажира поїхав до м.Кам`янське Дніпровського району Дніпропетровської області до свого знайомого ОСОБА_3 , тим самим незаконно перевіз та продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, для власного вживання, без мети збуту.

Перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , поклав два поліетиленові пакети з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, до паперової коробки, яку завчасно підготував, щоб в подальшому йому знайомий ОСОБА_3 переслав до Донецької області, де проходить військову службу, не повідомляючи останньому про протиправний вміст, тим самим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс для власного вживання, без мети збуту.

Далі старший солдат ОСОБА_2 повернувся до тимчасового розташування свого підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , де проходить військову службу.

08 березня 2026 у денний час доби, більш точного часу не встановлено, старший сержант ОСОБА_4 , знаходячись у тимчасовому розташуванні свого підрозділу військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_3 , за допомогою свого мобільного телефону подзвонив знайомому ОСОБА_3 та попросив відправити йому заздалегідь підготовлену ним посилку з наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - канабісом, яку залишив за місцем його мешкання, при цьому зміст посилки йому не повідомляючи, до відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.11, тобто вчинив всі дії, спрямовані на незаконне пересилання наркотичного засобу, без мети збуту.

Так, 09 березня 2026 у денний час доби (більш точного часу не встановлено) старший солдат ОСОБА_2 отримав смс-повідомлення про прибуття поштової посилки (ТТН № 590015955789800) до відділення ТОВ «Нова Пошта» № 3 за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.11, всередині якої знаходися наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс.

Продовжуючи реалізувати свій протиправний умисел, 10 березня 2026 року старший солдат ОСОБА_2 , достовірно знаючи, що раніше відправлена його знайомим ОСОБА_3 на його ім`я поштова посилка (ТТН № 590015955789800), в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, прибула до вищевказаного відділення № 3 ТОВ «Нова Пошта», попросив свого співслужбовця ОСОБА_5 отримати вищевказану посилку та доставити йому до розташування військової частини НОМЕР_2 , не повідомивши останньому про її протиправний зміст, зробивши переадресацію на його ім`я.

10 березня 2026 приблизно о 14 годині 50 хвилин військовослужбовець ОСОБА_5 у відділенні № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.11, отримав поштову посилку (ТТН № 590015955789800) свого співслужбовця ОСОБА_2 на його ім`я, всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

10 березня 2026 приблизно о 14 годині 57 хвилин військовослужбовець ОСОБА_5 був зупинений співробітниками поліції біля відділення № 3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, м.Слов`янськ, вул.Центральна, буд.11, для перевірки документів та особистих речей.

В подальшому, цього ж дня, в період часу з 16 годин 08 хвилин до 16 години 21 хвилини під час проведення огляду посилки (ТТН № 590015955789800) на ім`я ОСОБА_2 з добровільної згоди військовослужбовця ОСОБА_5 було виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - канабіс, масами 19,97 г та 10,09 г (маса канабіса у перерахунку на суху речовину 17,61 г та 8,82 г), загальною масою канабісу у перерахунку на суху речовину 26,43 г, який старший солдат ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав, перевозив та пересилав для власного вживання без мети збуту.

Прокурором у відповідності до вимог ч.1 ст.302 КПК України подано клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і погоджується на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

До матеріалів обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.03.2026, в якій зазначає, що вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, визнає беззаперечно, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, просить розгляд обвинувального акту проводити у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні та вказує, що ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з метою оспорення встановлених у результаті досудового розслідування обставин, недослідження доказів у судовому засіданні чи з підстави розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому та його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і розгляд обвинувального акту за їх відсутності без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Фактичні обставини справи (дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження) встановлені досудовим розслідуванням, учасниками кримінального провадження визнані та не оспорюються, а тому суд вважає їх доведеними.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення та пересилання наркотичного засобу без мети збуту.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (справа “Довженко проти України”) зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком), сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, кількість вилученого наркотичного засобу – 26,43 г; відомості про особу обвинуваченого (раніше не судимий, проходить військову службу, за медичною допомогою до психіатра та нарколога не звертався, за місцем служби та місцем мешкання характеризується посередньо).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_2 буде досягнуто при призначенні йому покарання у виді штрафу. З урахуванням особи обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує покарання, покарання у виді штрафу є таким, що відповідатиме його особі.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання по речовому доказу вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 368, 370, 373-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи № СЕ-19/105-26/2542-НЗПРАП від 17.03.2026 у сумі 2674,2 грн. на користь держави.

Речові докази у відповідності до положень ст.100 КПК України, а саме: канабіс масою 24,43 г, що зберігається у ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 934, - знищити.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений у порядку спрощеного провадження в порядку передбаченому статтями 381 та 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав на вирок може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1