Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №344/9522/25 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9522/25

Провадження № 3/344/1111/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №213958 від 21.05.2025 року слідує, що 03 травня 2025 року о 10 год. 36 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Федьковича, 7А, ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Рукавичка», таємно викрала з магазину продукти харчування на загальну суму 281,20 грн. без ПДВ, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнала, категорично заперечила обставини викладені в протоколі. Зазначає, що жодного правопорушення не вчиняла. Пояснила сулу,Ю що в 2018 році нею було втрачено паспорт громадянина України, який пред`явила невідома особа, що вчинила правопорушення при затриманні 03.05.2025 року. 3 цих підстав вона звернулася в Управління ДМС в Івано-Франківській області для заміни паспорта громадянина України, після чого їй було видано новий паспорт. Крім того, 07.07.2021 року вона вийшла заміж, та змінила прізвище на ОСОБА_3 та знову зміненила паспорт у зв`язку з зміною прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ». Вказує, що після того як було виявлено, що якась невідома особа скористалася її персональними даними, вона звернулася в Полтавське РУП ГУНП в Полтавській області з заявою щодо можливих неправомірних дій невідомої особи, яка скористалася її особистими даними в магазині м. Івано-Франківськ. Наголошує, що в відеоматеріалах наданих працівниками поліції чітко зафіксовано невідому особу та паспорт, який остання надавала для своєї ідентифікації. Звертає увагу, що працівниками поліції не було перевірено паспорт громадянина України та його дійсність, тож саме персональні дані ОСОБА_2 стали за основу складення протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження в справі щодо неї, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснивши вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відеоматеріали, які долучено до матеріалів провадження, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП з огляду на наступне.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основу суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні відеоматеріалів, які долучено до матеріалів справи встановлено відеозапис з камер відеоспостереження, які розміщені в магазині «Рукавичка», а також з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається фактичний момент вчинення крадіжки невідомою особою, особа, яка зображена на відеозаписі не є особою, яка з`явилася в судове засідання. При цьому матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували належне встановлення особи, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відеозаписами зафіксовано як працівники поліції приїхавши на місце події отримали інформацію від працівника магазину про вчинення крадіжки невідомою особою. Працівники поліції провели поверхневий огляд та намагались отримати анкетні дані невідомої особи, проте невідома особа неодноразово вказувала різні прізвища, імена та інші дані, а згодом у неї було вилучено паспорт для ідентифікації у якого вклеєне в паспорті фото немає відтиску гербової печатки в правому верхньому кутку фото.

Будь-яких інших доказів, які б об`єктивно підтверджували про те, що саме ОСОБА_1 вчинила крадіжку в матеріалах справи не міститься і не здобуто під час судового розгляду. В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст.251, ст.256 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 251, п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП – закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталія ДЕРКАЧ