Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №338/39/26 — Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/39/26

20 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Західного офісу держаудитслужби в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , економіста Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради, за ч.5 ст. 16412 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу №13/09/0001/2026/пр від 09 січня 2026 року, складеного головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансів Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області Борис Лесею Іванівною за наслідками планової ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради за період з 29 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року, економіст Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради ОСОБА_1 допустила порушення п.24 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України та п.п.12, 20 Порядку яким регулюється порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року №228, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 16412 КУпАП. Зокрема, їй ставиться у вину порушення бюджетного законодавства, а саме зайве плануванння управління освіти та витрачення коштів освітньої субвенції на утримання 0,5 посади на гурткову роботу військово-патріотичного та спортивного напрямку в кількості, що перевищує законодавчо встановлений норматив у період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2025 року, що призвело до нецільового використання бюджетних коштівна загальну суму 303704,29 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнала. Суду пояснила, що на посаду економіста централізованої бухгалтерії управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району була прийнята лише 18.04.2023 року, а тому не могла мати будь-якого відношення до планування та формування кошторисних призначень цієї установи, які робились у період, зазначений у протоколі з грудня 2020 року до моменту свого призначення на посаду, тобто до квітня 2023 року.

Стосовно іншого періоду, а саме з квітня 2023 до вересня 2025 року зазначила, що до функціональних обов`язків її, як економіста дійсно входив контроль за правильністю складання штатних розписів, які розроблялись безпосередньо бухгалтерією та адміністрацією ліцеїв, які з 2023 року отримали право на самоврядування і діяли як автономні академічні заклади, в тому числі і розробляли власні програми на основі державних стандартів, самостійно визначали перелік предметів (варіативну складову), кількість годин на їх вивчення, встановлювали структуру навчального року та розклад занять. Штатні розписи формувались та підписувались директором закладу освіти і затверджувались начальником та головним бухгалтером управління освіти, молоді та спорту селищної ради. Вона, як економіст, не була наділена правом підпису документів від імені установи і не являлась розпорядником бюджетних коштів. При цьому про виявлення факту зайвого тарифікування 0,5 посади на гурткову роботу у Манявському ліцеї вона доповідала безпосередньому керівнику - начальниці управління ОСОБА_2 , однак вона її зауваження ігнорувала і затверджувала подані Манявським ліцеєм штатні розписи. Просила провадженя стосовно неї закрити.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд прийшов до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Диспозиція ч.5 ст.16412 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, зокрема і за нецільове використання бюджетних коштів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 16412 КУпАП, полягає у: здійсненні видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійсненні видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільовому використанні бюджетних коштів; виданні нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійсненні видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Під нецільовим використанням бюджетних коштів слід розуміти витрачання їх на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням встановленим законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет); напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі) або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням (розпису бюджету, кошторису, плану використання бюджетних коштів).

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Суб`єктом правопорушення може бути посадова особа, яка є розпорядником бюджетних коштів. Розпорядниками бюджетних коштів є бюджетні установи в особі їх керівників, уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків з бюджету.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

З долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення витягу з Акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради №130905-21/33 від 31 грудня 2025 року відомо, що проведена ревізія охоплювала період роботи з 29 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року.

Управління освіти є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, штампи та власні бланки.

Управління освіти молоді та спорту виступало розпорядником за коштами освітньої субвенції, порядок використання яких визначено розпорядженнями Кабінету міністрів України та наказами міністерства освіти і науки України, а також іншими субвенціями з державного бюджету місцевим бюджетам за відповідними напрямками, визначені Урядом, Законами України про державний бюджет на відповідний рік.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано на підставі якого нормативного акту ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.16412 КУпАП, наділена повноваженнями щодо розпорядження бюджетними коштами, і таких документів суду не надано.

ОСОБА_1 інкримінується, згідно протоколом, порушення бюджетного законодавства в частині нецільового використання бюджетних коштів у період з 29 грудня 2020 року по 30 вересня 2025 року, в той час, коли вона була прийнята на посаду економіста управління лише у квітні 2023 року. Крім того, в описі встановлених перевіркою обставин виявленого порушення не вказано, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 утворюють об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушень.

Таким чином, зазначивши у протоколі лише про нецільове використання коштів, відповідна посадова особа, яка склала цей протокол, фактично не зазначила, у чому конкретно полягають вчинені саме ОСОБА_1 , як посадовою особою порушення, які інкримінуються, а посилання на норми Бюджетного кодексу України не розкривають об`єктивної та суб`єктивної сторони та суті конкретних порушень, які ставляться їй у провину.

Суд не має права самостійно формулювати обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, позбавлений процесуальної можливості самостійно збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення, а невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належними і допустимими доказами не доведена, тому провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.16412 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст.16412 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Богородчанського

районного суду Л.М. Битківський