Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №171/1390/25 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/1390/25

провадження 1-кп/216/605/26

ВИРОК

іменем України

20 березня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №6 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12025041230000860 від 08 квітня 2025 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Зеленодольськ Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, працюючої за усними угодами, маючу на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованої у АДРЕСА_1 ; фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду було встановлено, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , поліцейським СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 1, 2, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського/інспектора СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, затвердженої начальником ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02.01.2025 року, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим є службовими особами.

07 квітня 2025 року приблизно о 18:30 год. інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поліцейським СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, а саме сумісного патрулювання території Зеленодольської та Грушівської ОТГ в складі екіпажу «Кільце-500», знаходячись біля буд. № 10 по вул. Рибалка в м. Зеленодольськ, було зупинено ОСОБА_4 .

Під час безпосереднього спілкування між інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , поліцейським СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та старшим інспектором СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , остання в добровільному порядку повідомила та дістала з кишені власної сумки згорток невідомої кристалічної речовини, схожу на наркотичну.

Знаходячись там же, приблизно о 20:17 год., очікуючи слідчо - оперативну групу ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою фіксування злочину вказаних подій, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, а саме, на пропозицію старшому інспектору СРПП ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за не притягнення її до кримінальної відповідальності за зберігання наркотичних засобів, діючи умисно і цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаною, про те, що вказана особа є таким, що постійно здійснює функції представника влади, висловила пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 8000 гривень, за невчинення дій відносно неї, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення її до кримінальної відповідальності.

Таким чином дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за ознаками пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дій з використанням наданої їй влади та службового становища.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю та пояснила, що за обставин, викладених в обвинувальному акті, вчинила даний злочин, у вчиненні якого щиро розкаялася, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого діяння. Вона пояснила, що у вечірній час 07.04.2025 р. в м. Зеленодольську її зупинив екіпаж поліції, на пропозицію яких вона повідомила про наявність у неї забороненої психотропної речовини – метамфетаміну, згорток якого видала на пропозицію поліцейських. Очікуючи приїзду слідчого, вона запропонувала поліцейському відпустити її з метою уникнення від кримінальної відповідальності, запропонувавши йому 8000 грн. В подальшому, за таку пропозицію надання неправомірної вигоди її притягнули до кримінальної відповідальності.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому їй органом досудового розслідування злочину, погодження із кваліфікацією вчиненого нею діяння, підтвердженням нею фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо цього з боку сторони обвинувачення. Усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України а саме, що у випадку визнання змісту даних фактичних обставин, сторони будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченої та письмовими доказами, що характеризують її особу, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії її відповідають складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і правильно кваліфіковані як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує дій з використанням наданої їй влади та службового становища, у зв`язку із чим, обвинувачена підлягає кримінальному покаранню.

До обставин, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесеного до категорії нетяжкого, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції, із застосуванням до ОСОБА_4 міри покарання як штраф, виходячи із її майнового стану, що буде сприятиме її виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також є необхідним і достатнім.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений. Судові витрати відсутні, долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349 ч.3, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме, в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження, судові витрати відсутні.

Речові докази – два оптичних диска – зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.кр.пр. 57,58).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_9