Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №204/819/26 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 204/819/26

Провадження № 3/204/365/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565886 від 13 січня 2026 року, згідно якого 13 січня 2026 року, о 18 год. 00 хв. у м. Дніпро, по вул. Дзеркальна, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дзеркальна, поблизу буд. 5, почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті транспортний засіб Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , свою провину не визнав. Надав до суду письмові заперечення та просив провадження по справі закрити. В обґрунтування заперечень зазначив, що перед виконанням відповідного маневру ОСОБА_2 завчасно подав сигнал покажчиком повороту; переконався у відсутності перешкод та небезпеки для інших учасників дорожнього руху; діяв відповідно до дорожньої обстановки та вимог ПДР. Таким чином, фактичні дії, які б свідчили про порушенная п. 10.1 ПДР України, були відсутні. Коли ОСОБА_2 знаходився у стадії виконання маневру розвороту, то побачив, що з-за транспортного засобу, який рухався за ним на відстані приблизно 100-150 метрів на зустрічну смугу руху виїхав інший автомобіль і рухаючись по зустрічній смузі руху на великій швидкості здійснив зіткнення з автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Це був автомобіль Mitsubishi Lancer державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, що підтверджується схемою ДТП. Д.В. Гуревич, рухаючись у попутному напрямку, мав реальну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування або об?їзду транспортного засобу праворуч по смузі

попутнього руху. Натомість він безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пл. 11.2, 11.3, 12.3, 2.3(б) ПДР України та створив аварійну ситуацію. Саме його дії стали безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв?язку між діями ОСОБА_2 та настанням наслідків. Виїзд водія ОСОБА_4 на смугу зустрічного руху не був вимушеним, оскільки у нього була технічна можливість зменшити швидкість або здійснити об?їзд праворуч. Таким чином, саме свідоме порушення вимог ПДР іншим водієм створило аварійну ситуацію та зробило зіткнення неминучим. У протоколі про адміністративне правопорушення: не наведено конкретних дій, які саме свідчили б про створення ОСОБА_5 небезпеки чи перешкод; не зазначено, у чому саме полягала небезпечність маневру; відсутні належні та допустимі докази (відеозапис, показання незаінтересованих свідків тощо), які б підтверджували факт порушення. Сам по собі протокол не може вважатися беззаперечним доказом вини особи. У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 нібито розпочав маневр розвороту, не переконавшись у його безпечності та створив небезпеку іншим учасникам руху. Водночас у протоколі не наведено конкретних обставин, які б свідчили про наявність такої небезпеки, не зазначено, яким саме учасникам руху вона була створена та у чому вона полягала. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема відеозапису, фотоматеріалів або показань незаінтересованих свідків. Факт нібито, «непереконання у безпечності маневру» ґрунтується виключно на припущеннях посадової особи поліції та не підтверджений жодними об?єктивними доказами. Відповідно до ст. 280 КУпАП та ст. 62 Конституції України, обов?язок доведення вини покладається на орган, що притягає до відповідальності, а всі сумніви тлумачаться на користь особи. За таких обставин твердження про порушення п. 10.1 ПДР України є необгрунтованим та недоведеним. Наявні у справі матеріали не доводять поза розумним сумнівом, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Навіть у разі настання певних подій (ДТП, різкого гальмування іншого Т3 тощо), у матеріалах справи відсутні докази наявності прямого причинно-наслідкового зв?язку між діями ОСОБА_2 та такими наслідками, що є обов?язковою ознакою складу правопорушення. З огляду на викладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 10.1 ПДР України, а обставини, викладені у протоколі, не відповідають дійсності та не підтверджені належними доказами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що 13.01.2026 року приблизно о 18-00 год. він рухався по вул. Дзеркальна в м. Дніпро за кермом ТЗ «Міцубіші Лансер» д.н.з НОМЕР_2 , позаду ТЗ «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в тій же смузі руху, в тому же напрямку. Раптом водій ТЗ «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 показав правий поворот та почав маневр повороту праворуч, заїхав на узбіччя, але несподівано викрутив кермо ліворуч, та почав розворот через дві смуги, перед чим не переконавшись в безпеці маневру, тим самим порушив п. 10.1 ПДР України. В тому місці вул. Дзеркальній, біля буд №5 дорога дуже вузька та водій ТЗ «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 перегородив обидві смуги руху, став поперек дороги та найголовніше - створив аварійну ситуацію (обстановку). ОСОБА_3 злякався в такій ситуації, як будь-який водій, та під впливом стресу почав тиснути замість гальм на акселератор, викрутивши кермо ліворуч, в результаті чого Т3 змінив траєкторію руху та скоїлось ДТП. Аварійна ситуація (обстановка) означає, що учасник дорожнього руху різко змінює швидкість та/або напрямок руху у зв?язку з діями іншого дорожнього руху, який порушує ПДР України. Якщо аварійну ситуацію (обстановку) було викликано іншим водієм, то відповідальність, як водія виключається Таким чином він вважає винним в ДТП водія ТЗ «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , а себе - постраждалою стороною.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні, 13 січня 2026 року, о 18 год. 00 хв. у м. Дніпро, по вул. Дзеркальна, 5, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Дзеркальна, поблизу буд. 5, почав здійснювати маневр розвороту, не переконавшись в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеку іншим учасникам руху, в результаті транспортний засіб Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Винність правопорушника підтверджується наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565886 від 13 січня 2026 року; схемою місця ДТП від 13.01.2026 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.01.2026 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 13.01.2026 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмовими появленнями (заявою) водія ОСОБА_3 від 12.02.2026 року наданими до суду; письмовими появленнями (заявою) водія ОСОБА_2 від 16.02.2026 року та від 20.02.2026 року наданими до суду; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо невинуватості водія ОСОБА_2 та не порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України, та вважає такі доводи, як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою провини не визнав, ступінь її вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім того, в зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень, 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Суддя І.А. Білик