Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №181/1596/24 — Чечелівський районний суд міста Дніпра

Справа № 181/1596/24

Провадження № 2/204/1769/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

05 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, у складі:

головуючого – судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання – Єрмак Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2024 року позивач АТ «ОТП БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 , в якій прохає стягнути із неї заборгованість за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року у сумі 12 425 гривень 60 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 гривні 58 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 гривні 02 копійки, а також заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 15 784 гривні 71 копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 гривні 71 копійка, а всього 28 210 гривень 31 копійка (а. с. 1-4).

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 17 грудня 2020 року між відповідачкою та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 2035035573, за яким банком відповідачці надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 30 490 гривень. Крім того, відповідно до умов договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який відповідачці було встановлено кредитний ліміт, з якого нею використано 8 600 гривень. Позивач свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі, натомість відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, у зв`язку з чим за нею утворилася заборгованість за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року у сумі 12 425 гривень 60 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 гривні 58 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 гривні 02 копійки, а також заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 15 784 гривні 71 копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 гривні 71 копійка, а всього 28 210 гривень 31 копійка, яку позивач прохає стягнути з неї разом із витратами на судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

12 січня 2026 року вказана справа надійшла на адресу Чечелівського районного суду міста Дніпра за підсудністю з Павлоградського міськрайонного суду міста Дніпра (а. с. 79).

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, без виклику сторін (а. с. 83), копія якої надіслана учасникам справи за вихідним № 887/26-вих/2/204/1769/26 від 15 січня 2026 року (а. с. 84).

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року у справі здійснено перехід від розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а. с. 88).

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, у позові, з-поміж іншого прохала суд про розгляд справи а її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а. с. 3).

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 90), причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, 280 ЦПК України, ухвалив заочне рішення без фіксування судового процесу технічними засобами.

Судом встановлено, що 17 грудня 2020 року між відповідачкою та АТ «ОТП БАНК» було укладено кредитний договір № 2035035573 (а. с. 5-6), за яким банком відповідачці надано кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 30 490 гривень, строком до 17 грудня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами 0,01 %.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до умов п. 2 договору, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № НОМЕР_1 , на який відповідачці було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Банк, взяті на себе зобов`язання, виконав у повному обсязі, та надав відповідачці кредитні кошти, що підтверджується меморіальними орденами № 28777296 від 17 грудня 2020 року та № 28777294 від 17 грудня 2020 року (а. с. 12 та на звороті), натомість остання користувалася наданими кредитними коштами, проте зобов`язання належним чином за договором не виконала, в результаті чого виникла заборгованість, яка відповідно до розрахунку заборгованості (13 та на звороті, 15-23) становить: за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року – 12 425 гривень 60 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 гривні 58 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 гривні 02 копійки, за картковим рахунком № НОМЕР_1 - 15 784 гривні 71 копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 гривні 71 копійка, а всього 28 210 гривень 31 копійка.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вимогами ч. 2 ст. 207 ЦК України, встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Отже, передумовою для виникнення у позичальника обов`язку повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними має бути встановлений факт отримання і використання кредитних коштів відповідачем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, що порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до наданого банком розрахунку у відповідачки існує заборгованість: за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року – 12 425 гривень 60 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 гривні 58 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 гривні 02 копійки, за картковим рахунком № НОМЕР_1 - 15 784 гривні 71 копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 гривні 71 копійка, а всього 28 210 гривень 31 копійка.

Дослідивши надані банком докази, суд вважає, що заявлений позивачем розмір заборгованості за тілом кредиту та відсотками є таким, що відповідає дійсним обставинам справи, а відтак позовні вимоги в підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.

Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідачки на користь АТ «ОТП Банк» заборгованості: за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року у сумі 12 425 гривень 60 копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 гривні 58 копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 гривні 02 копійки, та за картковим рахунком № НОМЕР_1 у сумі 15 784 гривні 71 копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 гривні 71 копійка, а всього 28 210 гривень 31 копійка.

Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідачки на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10-11, 60, 76-80, 89, 128, 141, 213-215, 258, 265, 280, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 43; ЄДРПОУ 21685166) до ОСОБА_1 (реєстрація, як ВПО: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП Банк» заборгованість: за кредитним договором № 2035035573 від 17 грудня 2020 року у сумі 12 425 (дванадцять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 12 422 (дванадцять тисяч чотириста двадцять дві) гривні 58 (п`ятдесят вісім) копійок, заборгованості за відсотками у сумі 03 (три) гривні 02 (дві) копійки, та за картковим рахунком № НОМЕР_1 - 15 784 (п`ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, яка складається із заборгованості за основним боргом у сумі 8 600 (вісім тисяч шістсот) гривень, заборгованості за відсотками у сумі 7 184 (сім тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 71 (сімдесят одна) копійка, а всього 28 210 (двадцять вісім тисяч двісті десять) гривень 31 (тридцять одна) копійка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи.

Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня його отримання учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте Чечелівським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідачки протягом двадцяти днів зо дня отримання нею копії рішення.

Суддя А.І. Приваліхіна