Постанова від 19 березня 2026 р. у справі №203/2196/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/2196/26

Провадження №3/0203/464/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра Качаленко Г.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2026 року о 08:00 годині в місті Дніпро на перехресті вул. Святослава Хороброго та вул. Лазаря Глоби водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Shogun», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням на військовій службі за мобілізацією. Його інтереси представляла адвокат Демченко В.І., яка зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю та просить при накладенні адміністративного стягнення врахувати обставини, що пом`якшують відповідальність. Зокрема те, що він щиро кається, внаслідок ДТП потерпілі відсутні, а шкоди життю чи здоров`ю осіб завдано не було. Також адвокат вказала, що дорожнє покриття на момент ДТП було мокрим, що значною мірою ускладнювало дорожню обстановку, а сам ОСОБА_1 є військовослужбовцем і виконує обов`язки із захисту незалежності та територіальної цілісності України. З урахуванням викладеного, захисник просила застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням. У разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування ст. 22 КУпАП, адвокат просила не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зауважень не висловив, зазначив, що звернувся до страхової організації з метою вирішення питання про відшкодування шкоди.

Дослідив матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху передбачено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП повністю доведена за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 597285 від 21.02.2026 року зі схемою, що є самостійним доказом у справі, письмовими поясненнями водіїв.

Суд вважає, що дорожня обстановка, на автошляху, по якому рухався ОСОБА_1 дозволяла йому переконатися в безпечності керування, не створювати аварійну обстановку й не перешкоджати іншим учасникам руху, при умові дотримання правил дорожнього руху.

Оцінюючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, суд доходить висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведено в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані.

Разом з цим, з огляду на характер правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення особи від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Водночас, при застосуванні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує особу ОСОБА_1 , який щиро розкаюється, а також враховуючи, що останній є військовослужбовцем, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення, що застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, такі іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня її винесення.

На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Г.В. Качаленко