Рішення від 17 березня 2026 р. у справі №592/21027/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/21027/25

Провадження №2/592/834/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

18 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 02.03.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № LM509762552 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачу надана сума кредиту 9 250 грн. В подальшому, відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку із чим загальна сума кредиту становить 11 400 грн. Таким чином, відповідач уклала кредитний договір та отримала грошові кошти у сумі 11 400 грн. Договір був вчинений в електронній формі. Відповідач повністю погодилася з умовами кредитного Договору.

Відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 11 400 грн. Строк кредитування - 1826 днів, зі сплатою 0,98 % від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором на платіжну картку.

07.05.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/34, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згодом, 28.08.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28/0825-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Станом на день подання позову заборгованість за Кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року не погашена.

Загальна сума заборгованості, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року, становить – 37 218,84 грн, яка складається з наступного: 11 400 грн, - заборгованість по тілу кредиту; 19 548,84 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом, 5 700 грн – заборгованість по штрафам. До стягнення позивач пред`являє суму 31 518,84 грн (без врахування суми штрафів).

За наведених обставин позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Ейс» заборгованість за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року в розмірі 31 518,84 грн та судові витрати, а саме: судовий збір: 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу: 7 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить повернуте до суду невручене рекомендоване поштове повідомлення про отримання відправлення; причин неявки суду не повідомила. Правом на подання письмового відзиву на позов не скористалася.

Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України судом розглянуто справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.03.2025 року між ТОВ «Оптимальні кредити» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № LM509762552 у формі електронного документу з використанням електронного підпису. Відповідачу надана сума кредиту 9 250 грн. Період, замовлений відповідачем і вказаний в заявці – 20 днів. Відсоткова ставка – 0,98% в день. В подальшому, відповідач збільшив суму кредиту. 08.03.2025 – 2 150 грн, у зв`язку із чим загальна сума кредиту становить 11 400 грн.

Відповідно до п. 8.7.1 Договору за період з 02.03.2025 до 22.03.2025 року включно кредитодавець надає позичальнику знижку, відповідно до чого розрахунок витрат за кредитом може здійснюватись за дисконтною процентною ставкою 0,27% від суми кредиту.

Додатковою угодою від 08.03.2025 року до Договору № LM509762552 від 02.03.2025 року встановлено, що з моменту отримання траншу 2 150 грн та для суми, яка вже є в користуванні позичальника застосовується відсоткова ставка 0,98% в день від суми залишку кредиту.

07.05.2025 року між Первісним кредитором ТОВ «Оптимальні кредити» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу № ОК-ТП/34, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згодом, 28.08.2025 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Ейс» було укладено Договір факторингу № 28/0825-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Ейс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та Актом прийому-передачі реєстру боржників.

Згідно з ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За положеннями ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору ТОВ «Оптимальні кредити» свої зобов`язання перед відповідачем виконав.

Таким чином, відповідач зобов`язався повернути кредит кредитору та відсотки за Кредитним договором у строки та розмірах встановлених умовами договору.

Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач порушив, внаслідок чого заборгованість складає: 37 218,84 грн. Позивач до стягнення пред`являє 31 518,84 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджуються договором № LM509762552 від 02.03.2025 року та розрахунком заборгованості за договором.

Суд погоджується із нарахованою сумою тіла кредиту в сумі 11 400 грн.

Позивачем допущена арифметична помилка при підрахунку загальної суми заборгованості. Так, 11 400 + 19 548,84 = 30 948,84 (а не 31 518,84 грн). З урахуванням штрафних санкцій (які не стягуються за цим позовом) заборгованість складає 11 400 + 19 548,84 + 5 700 = 36 648,84 грн (а не 37 218,84 грн, як зазначено в позові).

Однак, суд не погоджується із нарахованими відсотками в сумі 19 548,84 грн.

Відповідно до Заявки на отримання коштів в кредит від 02.03.2025 року, позичальник ОСОБА_1 замовила 9 250 грн строком на 20 днів. Нав`язаний строк у 1826 днів не відповідає волі позичальника.

Відповідно до Договору, продовження Дисконтного періоду або Пролонгація – умова Договору, яка дає можливість позичальнику продовжити строк Дисконтного періоду, шляхом здійснення оплати всіх нарахованих на день платежу процентів за користування кредитом, з відповідним призначенням платежу.

Відповідно до кредитного договору, відповідач не продовжила дисконтний період, часткової оплати не здійснювала.

Виходячи з того, що строк кредитування за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року закінчився 22.03.2025 року, тому з цього часу кредитор не мав підстав здійснювати нарахування відсотків, передбачених умовами договору.

За таких обставин, оскільки строк кредитування за вказаним кредитним договором закінчено 22.03.2025 року, у позивача було відсутнє право нараховувати відсотки за користування кредитом, тому вимоги позивача про стягнення таких відсотків, нарахованих після 22.03.2025 року, є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню. Після цієї дати права та інтереси позивача забезпечені частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Доказів того, що позичальник ініціював ще продовження строку користування позикою, матеріали справи не містять.

Крім того, сам по собі договір відступлення права вимоги та реєстр прав вимоги до нього, які є похідними від кредитного договору, не є безумовними доказами підтвердження достовірності розміру заборгованості в цій частині.

Таким чином, заборгованість відповідача за відсотками складає: 9250 грн * 0,27% = 24,98 грн. Так, 24,98 * 6 днів = 149,88 грн (відсотки за період 02.03.2025 по 07.03.2025). Також, 11 400 * 0,98% = 111,72 грн в день. 111,72 * 15 днів = 1 675,80 грн (відсотки за період 08.03.2025 по 22.03.2025). Так, сума відсотків за Договором складає 149,88 + 1 675,80 = 1 825,68 грн.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно задовольнити частково та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість в сумі 13 225,68 грн, яка складається із тіла кредиту у розмірі 11 400 грн, відсотків в сумі 1 825,68 грн.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір, сплачений ТОВ «ФК «Ейс» при зверненні з позовом до суду, пропорційно задоволеним позовним вимогам (42,73%) у розмірі 1 035,09 грн.

Щодо понесених витрат в сумі 7 000 грн на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 247, 263-265, 279, 280-283 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором № LM509762552 від 02.03.2025 року в розмірі 13 225,68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати за оплату судового збору в розмірі 1 035,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» витрати на правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, каб. 13, код ЄДРПОУ: 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Ірина ФОМЕНКО