Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №629/8686/25 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8686/25

Номер провадження 3/629/23/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу, 03.12.2025 року о 15:50 год. в м.Лозова громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Duster, д.н. НОМЕР_3 , по вул.Кооперативна, на регульованому перехресті з вулицею провулок Леоніда Глібова, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю Peugeot Landtrek, д.н. НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, після чого автомобіль Peugeot Landtrek, д.н. НОМЕР_5 відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Vito, д.н. НОМЕР_6 , який стояв та пропускав зустрічні авто та мав намір повернути наліво. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження викладеного до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №530765 від 03.12.2025 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, фотознімки, диск.

15.01.2026 року до суду надійшли письмові заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко С.Ю., в яких вона зазначила, що її підзахисний не вчиняв правопорушення та не згоден з викладеним в протоколі. Враховуючи вищевказане, з метою встановлення дійсних обставин справи, захисник просила призначити по справі автотехнічну експертизу та в подальшому справу закрити за відсутністю складу та події правопорушення.

До заперечень захисник надала клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та доручення проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На розгляд експертам захисник просила поставити наступні питання, а саме: - Чи відповідають дії водія автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_7 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK, д.н.з. НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_2 , вимогам Правил дорожнього руху України? - Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП? - Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_8 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? - Чи мав водій автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_9 , можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? - Чи відповідали дії водія автомобіля RENAULT DUSTER, д.н.з. НОМЕР_9 , Правилам дорожнього руху України? - Чи винен ОСОБА_1 у вчиненні ДТП? В обґрунтування клопотання, захисник вказала, що проведення даної експертизи безпосередньо може вплинути на доведення невинуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 03.12.2025 року на перехресті вулиць Кооперативна та Л.Глібова.

Постановою від 15.01.2026 року було задоволено клопотання захисника та призначено експертизу, витрати на оплату експертизи покладено на ОСОБА_1

24.02.2026 року на адресу суду експертом надіслано рахунок №239 від 11.02.2026 року стосовно витрат за проведення експертизи.

16.03.2026 року надійшов на адресу суду висновок експерта, відповідно до якого у даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT DUSTER ОСОБА_1 повинен був діяти згідно з вимогами п. 16.6 ПДРУ. Технічна можливість уникнути ДТП для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 16.6 ПДРУ, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДРУ. У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля RENAULT DUSTER ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 ПДРУ і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з ДТП. 3 мотивів, вказаних у дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи малися у діях водія автомобіля PEUGEOT LANDTREK ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДРУ, які б знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв?язку з ДТП, - не представляється можливим.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник з”явилися, заперечували проти притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та просили закрити провадження за відсутності складу та події правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Дослідивши всі докази в їх сукупності, беручи до уваги висновок експерта, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій - шостій ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 03.12.2025 року, справа повернулася з висновком експерта 16.03.2026 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Зважаючи на викладене в постанові від 15.01.2026 року, зважаючи на рахунок та акти експертної установи, беручи до уваги, що доказів попередньої оплати надано не було, суддя вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 38, ч. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Стягнути зі ОСОБА_1 витрати, пов`язані з проведенням судової автотехнічної експертизи №1059, у розмірі 12722, 40 грн на користь ННЦ “Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Копію постанови направити ОСОБА_1 до відома та виконання.

На постанову суду може бути подана скарга до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Каращук