Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №638/22531/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа №638/22531/25

Провадження № 3/638/460/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотничої В.В., захисників Ковальова С.С., Кухаренко О.В., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.11.2025 о 12:00 біля будинку № 337А по вул. Клочківській у м. Харкові, керуючи транспортним засобом KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою та здійсним зіткнення із припаркованим транспортним засобом BYD F3, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а, 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих порушень не визнав та пояснив, що дійсно 05.11.2025 о 12:00 біля будинку № 337А по вул. Клочківській у м. Харкові, що є дитячою лікарнею, виїжджав з парковки на автомобілі KIA Sorento. Рухаючись заднім ходом він відчув удар, зупинився, вийшов з автомобіля та побачив, що наїхав на пеньок. Впевнившись у відсутності пошкоджень інших транспортних засобів, ОСОБА_1 поїхав додому. Потім йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, що він став учасником ДТП та ОСОБА_1 повернувся на місце події.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковальов С.С. подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_2 - є людиною з чітко вираженими стійкими соціальними зв`язками, законослухняним громадянином та діючим захисником України, який проходить військову службу та безпосередньо бере участь у заходах із захисту держави. У сукупності з відсутністю належних і допустимих доказів вини, суперечливістю матеріалів справи та недотриманням працівниками поліції процесуальних вимог, наведені характеризуючі обставини додатково підтверджують необґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Крім того, працівниками поліції не встановлено усіх істотних обставин події, що є обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема і участі самого ОСОБА_1 у ДТП. Пояснення свідка відібрані без застосування відеофіксації, а рапорт, долучений до адміністративного матеріалу, взагалі не є доказом у розумінні КУпАП.

Виходячи з викладеного, захисник просив закрити провадження у справі в з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кухаренко О.В. в судовому засіданні підтримала викладену позицію та також просила закрити провадження у справі в з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, показання свідка ОСОБА_4 , суд встановив наступне.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10.а п. 10.9 Правил дорожнього руху).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.11.2025 близько 12:00 знаходився на паркуванні біля будинку № 337А по вул. Клочківській у м. Харкові, сидів у своєму автомобілі, щось дивився в телефоні. Почувши звук удару поглянув в бік, звідки цей звук ішов та побачив автомобіль KIA, який вдарив інший припаркований автомобіль. З автомобіля KIA вийшов чоловік, оглянув транспортні засоби та потім поїхав. Свідок зазначив, що точно сказати, що це був саме ОСОБА_1 не може, але не виключає цього, вказав, що це цілком міг бути ОСОБА_1 . Потім свідок залишив на автомобілі, який був припаркований, свій номер телефону та поїхав.

Суд зазначає, що показання свідка узгоджуються із іншими наявними у справі доказами, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 504329 та № 504318 від 05.11.2025, схемою місця ДТП, відеозаписом з бодікамер працівників поліції.

При цьому, співставивши показання свідка із іншими доказами у справі, а також із поясненнями самого ОСОБА_1 , а саме щодо дати, часу та місця, де відбулась пригода, транспортних засобів, які приймали участь, у тому числі і той, яким керував ОСОБА_1 ,, що він сам підтвердив в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 знайшла підтвердження під час судового розгляду.

Суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що пояснення свідка були відібрані без застосування відеофіксації, оскільки, по-перше, такий порядок не передбачений КУпАП, по-друге, показання свідка були отримані судом у належний процесуальний спосіб, а саме під час особистого допиту в судовому засіданні.

Крім того, суд зазначає, що сторона захисту також мала можливість ставити свідку запитання, які вони вважали за необхідне.

Суд зазначає, що згідно вимог п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Даний обов`язок включає в себе також і уважність до можливих наслідків порушень Правил дорожнього руху, у тому числі у виді дорожньо-транспортних пригод, з метою подальшого належного виконання інших пунктів правил, зокрема і щодо заборони залишати місце ДТП.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави закрити провадження в зв`язку з відсутністю як події, так і складу адміністративного правопорушення, як про це просили захисники та сам ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що судом встановлено відсутність підстав для закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також враховуючи, що з моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_5 порушень, а саме з 05.11.2025, минуло більше трьох місяців, суд приоходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст.247, ст.284 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Зінченко