Вирок від 19 березня 2026 р. у справі №384/312/24 — Вільшанський районний суд Кіровоградської області

ВИРОК

Іменем України

№ 384/312/24

№пр. 1-кп/384/47/2024

20 березня 2026 рокус-ще Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-ще Вільшанка Кіровоградської області кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР 08.05.2024 року за №12024121230000100 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Коритно-Забугське, Вільшанського району, Кіровоградської області, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

за участю потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Вказане кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

25.04.2024 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 йшла по АДРЕСА_1 , де біля домоволодіння під № 32 зупинилась та розмовляла з ОСОБА_8 .. В цей час по даній вулиці йшла ОСОБА_7 , яка зупинилась біля ОСОБА_3 так як остання на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочала сварку з ОСОБА_7 .. В ході сварки 25.04.2024 року після 19 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебуваючи по вулиці Центральній біля домоволодіння під № 32 в с. Добрянка Вільшанської ОТГ Голованівського району Кіровоградської області, діючи умисно, цілеспрямовано, маючи на меті завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , достовірно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно нанесла останній один удар дерев`яним батогом в обличчя в область лівого ока. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: крововилив в білковій оболонці лівого ока, садни по латеральній поверхні верхньої повіки лівого ока, садна і крововилив нижньої повіки лівого ока, крововилив на лівій молочній залозі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не визнала та надала покази, що 25.04.2024 року йшла ввечері до череди по корову. Із потерпілою в неї давні неприязні стосунки. В цей час до неї підійшла потерпіла, почала кричати, зачіпати та наближатися. Вона була вимушена захищатися та почала відмахуватись батогом, в результаті чого попала по потерпілій, як їй здалося в область шиї. Потім вона пішла по своїх справах. Вказує, що умислу на нанесення тілесних ушкоджень не мала.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою ОСОБА_3 , її вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні надала покази, що того дня ОСОБА_3 ще зранку почала з нею конфліктування черех випасання череди. Ввечері коли поверталась череда ОСОБА_3 прийшла до них, почала сварку, висловлювала образи в її сторону та в результаті умисно нанесла один удар дерев`яним батогом в обличчя в область лівого ока.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні надала покази, що знає обвинувачену та потерпілу. Між ними конфлікт триває дуже давно. Того дня ОСОБА_3 йшла до череди та зустріла потерпілу. Між ними виникла сварка через череду. В ході сварки ОСОБА_3 почала махати батогом до потерпілої та вдарила її в око. Потерпіла підійшла до неї і вона побачила що на оці запеклася кров.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надала покази, що того дня ОСОБА_3 йшла ввечері до череди. Вони з потерпілою почали сваритися. Момент бійки вона не бачила. Потім до неї підійшла потерпіла та вказала що ОСОБА_3 вдарила її батогом по оці. На оці потерпілої було видно ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні надав покази, що того вечора, біля їхньої хати ОСОБА_3 йшла до череди. Між нею та потерпілою почалась сварка. В ході сварки ОСОБА_3 нанесла батогом удар по оці потерпілій, в результаті чого та отримала ушкодження.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надав покази, що обвинувачена є його співмешканкою. Під час бійки присутній не був. Знає зі слів ОСОБА_3 , що коли та повернулась того вечора додому то повідомила, що йшла до череди та зустріла потерпілу. Між ними виникла сварка і вона відбивалась батогом, бо з її слів на неї напала потерпіла.

Згідно рапорту старшого інспектора-чергового Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 25.04.2024, про прийняття заяви ОСОБА_7 про те що ОСОБА_12 нанесла потерпілій один удар дерев`яним батогом в обличчя в область лівого ока.

Згідно витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань №12024121230000100 від 08.05.2024 року обвинувачена умисно нанесла потерпілій один удар дерев`яним батогом в обличчя в область лівого ока.

Згідно даних що містяться в протоколі прийняття заяви про злочин від 25.04.2024 року, в якому потерпіла просить притягнути ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності за те, що остання нанесла їй батогом удар в область ока.

Згідно даних що містяться в протоколі огляду предмету від 17.05.2024 року, яким оглянуто медичну картку на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Останній запис в картці зроблений 26.04.2024 року лікарем хірургом та неврологом, також в картці зазначено діагноз «Забійна лівого ока, садни повік, крововилив білкової оболонки лівого ока».

Згідно даних що містяться в висновку експерта №106 від 17.05.2024 року, де зазначено, що з наданої медичної карти видно, що у ОСОБА_7 малися ушкодження: крововилив в білкової оболонки лівого ока, садни по латеральної поверхні верхньої повіки лівого ока, садна і крововилив нижньої повіки лівого ока, крововилив на лівій молочній залозі. Дані тілесні ушкодження утворилися від травматичної дії твердого предмету та в сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно даних що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2024 року, де потерпіла показала як саме прийшовся удар батогом, який нанесла ОСОБА_3 їй в ліве око.

Згідно даних що містяться в висновку експерта №114 від 21.05.2024 року, де зазначено що механізм утворення тілесних ушкоджень в області лівого ока які малися у потерпілої не протирічять механізму на який вона вказала в наданому протоколі слідчого експерименту від 21.05.2024 року.

Згідно даних що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 16.05.2024 року, де свідок ОСОБА_10 показав як саме ОСОБА_3 нанесла один удар батогом в обличчя ОСОБА_7 в область лівого ока.

Згідно даних що містяться в висновку експерта №115 від 21.05.2024 року, де зазначено, що механізм утворення тілесних ушкоджень в області лівого ока які малися у потерпілої ОСОБА_7 не протирічить механізму на який вказав свідок ОСОБА_10 в наданому протоколі слідчого експерименту від 21.05.2024 року.

Згідно даних що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 24.05.2024 року, де свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 показали як саме розташовувались свідки під час сварки між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та після нанесення удару батогом ОСОБА_3 в обличчя ОСОБА_7 ..

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України доведена повністю.

Обираючи обвинуваченій покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 скоїла діяння передбачене ч. 1 ст. 125 КК України яке є кримінальним проступком.

Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця її проживання, відповідно до якої вона характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується посередньо, не судима, суд вважає можливим призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченою ОСОБА_3 ..

Цивільний позов по справі не заявлено

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376, ч. 15 ст.615 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: