Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №344/1918/26 — Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/1918/26

Провадження № 3/344/984/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Соботника В.Й., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572261 від 21.01.2026 року, зазначено, що 21 січня 2026 року близько 19 год. 30 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць П.Тичини-Північний Бульвар, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 320I» номерний знак НОМЕР_2 рухаючись по вул. Північний Бульвар на зелений сигнал світлофора, розпочав здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Павла Тичини, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Audі А4 Alloroad» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку на зелений сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Згідно з довідок КНП «ОКЛ ІФ ОР» тілесні ушкодження отримали пасажири транспортного засобу марки «BMW 320I» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Своїми ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Просив врахувати його письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та закрити провадження щодо нього.

Захисник Соботник В.Й. просив врахувати висновок експерта, який долучено до справи та закрити провадження щодо його підзахисного у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, та подані клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України, Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв..

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено схему місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 , довідку КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 21.01.2026 року щодо ОСОБА_4 , довідку КНП «Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради» від 21.01.2026 року щодо ОСОБА_3 , копію посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис.

Відповідно п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якого, у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

На відеозаписі, який був наданий працівником поліції, зафіксовано як відбувається оформлення працівниками поліції матеріалів ДТП та процес проходження огляду водіїв на стан сп`яніння.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-26/3473-ФП від 13.03.2026 року, який було долучено захисником, встановлено, що швидкість, з якою рухається автомобіль темного відтінку з моменту, коли він своєю передньою частиною приблизно порівнюється із залізобетонною опорою ліній електропередач (стовп № 1), тобто з моменту, що зображений на скріншоті № 1, до моменту, коли цей же автомобіль приблизно порівнюється із залізобетонною опорою ліній електропередач (стовп №2), що зображений на скріншоті №2, якщо при цьому він долає відстань 30 м, становить від 72 к/год до 78 км/год.

Також, до матеріалів справи долучено копію схем організації дорожнього рух уділянки Північний Бульвар в напрямку від вул. Бельведерська до вул. Тичини і від площі Визволення до вул. Тичини в м. Івано-Франківськ.

Окрім того, з дослідженої схеми ДТП не вбачається, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дані наявних в матеріалах справи схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення транспортних засобів та їх механічні пошкодження, підтверджують лише факт дорожньо-транспортної пригоди, проте з достовірністю не вказують на порушення саме ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, які ставляться йому в обвинувачення.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання ДТП, суду не надано.

Враховуючи механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, у якій вона відбулася, а також характер дій учасників пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з наслідками ДТП, що настали.

Отже, прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в ході судового розгляду не здобуто.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК