Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №215/4867/24 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4867/24

2/215/143/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі : головуючого, судді – Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Коломійчук К.Ю.

представник позивача - Пилипчук С.В. (в режимі відеоконференції власними технічними засобами)

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 у м. Кривому Розі, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулися до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 в якому просять стягнути заборгованість за договором в сумі 37 247,50 грн. та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, 26.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100953316 шляхом підписання електронним підписом відповідача.

Відповідно до умов Договору, кредит надається на суму 4700,00 грн., в межах строку дії договору 30 календарних днів з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кредиту 25.09.2021, визначеного сторонами.

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується відповідними доказами.

17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 100953316 від 26.08.2021 р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором по споживчий кредит № 100953316 від 26.08.2021 р.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача. Умови вищезазначеного договору позичальником не виконані, кредитні кошти, відсотки за користування кредитними коштами та комісії у встановлені договором строки не повернуті. Станом на 22.07.2024 р. заборгованість відповідно до розрахунку, становить 37247,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4700,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги 32077,50 грн., заборгованість з комісії 470,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав та доводів, викладених у позові.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, 14.02.2025 відповідач подавала заяву про ознайомлення з матеріалами справи та повідомила про зміну прізвища з « ОСОБА_2 » на « ОСОБА_3 », на підтвердження надала свідоцтво про шлюб, в той же день отримала копію позову з додатками (а.с.50зворот,61,62).

05.06.2025 відповідач повідомлена про можливість ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання листа на поштову адресу, вказану у заяві про ознайомлення.

06.08.2025, 09.10.2025 та 13.01.2026 розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Про місце, день та час розгляду справи відповідач повідомлена належним чином, що підтверджується її розпискою про отримання судової повістки, а її представник – шляхом надсилання тексту повідомлення у додатку «Viber» (а.с.93,97).

У разі неявки в судове засідання учасника справи, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду, відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31/07/2024 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

26.08.2021 р. між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 100953316 шляхом підписання електронним підписом відповідача (а.с.6-13).

Відповідно до умов Договору, кредит надається на суму 4700,00 грн., в межах строку дії договору 30 календарних днів з дня підписання договору з остаточним терміном повернення кредиту 25.09.2021, визначеного сторонами, що також підтверджується паспортом споживчого кредиту, анкетою-заявою на кредит № 100953316 та довідкою про ідентифікацію (а.с.12,13).

Товариство належним чином виконало свої зобов`язання за договором кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку передбаченому умовами договору кредиту, що підтверджується копією платіжного доручення №31603724 від 26.08.2021 р.(а.с.13зворот), та не спростовується відповідачем.

17.12.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 17/12-2021-62, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до Боржників за Кредитними договорами, у тому числі за Договором про споживчий кредит № 100953316 від 26.08.2021 р., що укладений між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 (а.с.18-23).

10.01.2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 року, у тому числі за Договором по споживчий кредит № 100953316 від 26.08.2021, що також підтверджується актом прийому-передачі та реєстром боржників (а.с.24-30). Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.13-16), станом на 10.01.2023 р. заборгованість становить 37247,50 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) 4700,00 грн; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги (17.12.2021) 32077,50 грн., заборгованість з комісії 470,00грн.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина 1 ст.612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1056-1 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором та визначається залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до п.4 ч.1ст.1 ЗУ «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

На виконання вимог, у тому числі, п. 4 ч.1 ст.1 та ч.2 ст.8 ЗУ «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08.06.2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

Відповідно до п. 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

Згідно з графіком розрахунків за договором №100953316 від 26.08.2021: термін платежу 25.09.2021 (в межах строку), сума кредиту 4700грн., нараховано відсотків 1762,50грн., комісія за надання кредиту 470,00грн, до сплати разом 6932,50грн. (а.с.10зворот).

Банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, що дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки (п. 8 Правил про споживчий кредит).

Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

Слід звернути увагу на те, що з договору про споживчий кредит № 100953316 від 26.08.2021 вбачається, що сторонами було погоджено строк дії договору на 30 днів, тобто до 25.09.2021 включно, та визначено розмір відсотків за користування кредитом за вказаний строк в розмірі 1762,50 грн.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20-ц (провадження № 61-13569св20), від 18 листопада 2020 року у справі № 313/346/20 (провадження № 61-14573св20), у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19 (провадження № 61-17707св19) у спорах між банком та фізичними особами, які отримали кредитні кошти, дійшов висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 28 березня 2018 року по справі №444/9519/12, від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц.

З огляду на вищевикладені норми права, суд приходить до висновку, що ТОВ «МІЛОАН» не правомірно з 25.09.2021, а в подальшому і ТОВ «Вердикт Капітал», нараховували проценти за користування кредитом за договором № 100953316 від 26.08.2021, оскільки умовами договору сторони погодили строк його дії, який не було пролонговано згідно даного договору, тому нарахування відсотків поза межами дії строку договору суперечить чинному законодавству, та позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом, нараховані з 26.09.2021, не підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач своєчасно та належним чином свої зобов`язання по поверненню кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом не виконала, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягненя заборгованості за тілом кредиту та за відсотками за період 26.08.2021 – 25.09.2021, а також комісія в сумі 470грн..

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, договір про надання правової допомоги № 07-06/2024 р. від 07.06.2024р., прас-лист АО «Лігал Ассістанс», платіжну інструкцію №0446780000 від 12.07.2024 р., заявку на надання юридичної допомоги №450 від 01.07.2024 р., витяг з акту про надання юридичної допомоги (а.с.34зворот-39).

Згідно витяг з акту про надання юридичної допомоги від 05.07.2024 року, АО «Лігал Ассістанс» та Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" в особі директора Ткаченко М.М., з іншої сторони, засвідчують, що виконавець надає, а клієнт отримує послуги, та погоджено їх вартість, зокрема, надання усної консультації з вивченням документів (2 год.)– 4000грн., складення позовної заяви (3год.)– 9000грн. (а.с.39).

Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, взявши до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 13000 грн 00 коп. є завищеним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено позивачем у позові на загальну суму 13000 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі, в сумі 6000 грн 00 коп., враховуючи вид послуг, наданих адвокатом позивачу.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 563,21 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог ((6932,50грн.*100%) / 37247,50грн. = 18,6%; ((3028,00грн.*18,6%) / 100% = 563,21грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 89, ч.1 ст.141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за договором №100953316 від 26.08.2021 р. в сумі 6932,50 грн., судовий збір в розмірі 563,21 грн., та витрати понесені на професійну правову допомогу в розмірі 6 000 грн., а всього стягнути 13495? ( тринадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять ) грн. 71 коп.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та проголошено 20.03.2026.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: