Постанова від 18 березня 2026 р. у справі №182/1730/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1730/26

Провадження № 3/0182/685/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає у АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2026 о 12.06 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою спільного проживання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р.н., а саме ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати психологічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 03.02.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, від 02.07.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП).

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується запрошенням до суду на 19.03.2026 та підписом у протоколі не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що 01.03.2026 він знаходився вдома в п`яному стані і у нього виник конфлікт з матір`ю, в ході якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 956826 від 13.03.2026, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- електронним рапортом про подію – повідомленням ОСОБА_2 до служби «102» Нікопольського РУП про те, що за адресою: АДРЕСА_1 син кидається;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, у якій правоохоронцем визначено рівень небезпеки;

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП;

- постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.173-2 КУпАП;

- письмовими поясненнями потерпілої та порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ту обставину, що ОСОБА_3 протягом року вже неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, що свідчить про його схильність до вчинення домашнього насильства, у вчиненому він не кається та вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одну тисячу двадцять) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко