Постанова від 16 березня 2026 р. у справі №182/1392/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1392/26

Провадження № 3/0182/603/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №956764 від 24.02.2026 р., 19.02.2026 року о 22.20 год. гр. ОСОБА_1 стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвали суду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №956765 від 24.02.2026 р., 24.02.2026 року о 01.15 год. гр. ОСОБА_1 стосовно якого було встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду та ухвали суду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило. Справа розглядалась на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: його поясненнями, згідно яких 19.02.2026 року та 24.02.2026 року він був відсутній за місцем мешкання після 22.00 год.. Крім того, він вказав, що свою провину визнає (Т.1, Т.2 а.с.2). Електронним рапортом Нікопольського РУП від 19.02.2026 року, згідно якого працівник поліції повідомив, піднаглядний ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній вдома. Крім того, 24.02.2026 року він також був відсутній за місцем мешкання в період часу з 22.00 год. до 05.00 год. (Т.1, Т.2 а.с.3). Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 року, якою у відношенні гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік (Т.1, Т.2 а.с.5).

Відповідно до вимог п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, з матеріалів справ вбачається, що в них відсутні будь-які докази щодо повторності вчинення правопорушень, передбачених ст. 187 КУпАП, а саме до матеріалів справи не додано копії постанови суду якою гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної за ст.187 КУпАП.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Вивчивши надані матеріали справ №182/1392/26 провадження №3/0182/603/2026 та №182/1395/26 провадження №3/0182/604/2026 згідно ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одну справу під №182/1392/26 провадження №3/0182/603/2026.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративних правопорушень, оскілки матеріали про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог п.2 ст. 278 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №182/1392/26 провадження №3/0182/603/2026 та №182/1395/26 провадження №3/0182/604/2026 об`єднати в одну справу під №182/1392/26 провадження №3/0182/603/2026.

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова