Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №209/1042/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/1042/26

Провадження № 3/209/269/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області Шендрик К.Л., за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_1 – адвоката Дубової О.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2026 року о 19.45 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем Peugeot 605, р/н НОМЕР_2 , на пр-ті Нескорених, 35В у м. Кам`янському, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 ПДР України, не переконалася у безпеці здійснення свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем ВМВ Х5, р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала у повному обсязі та пояснила, що вона рухалася прямо по пр. Нескорених в сторону Єлизаветівського шосе, зупинка біля кінотеатру «Мир» була праворуч від неї. Вона знаходилась посередині лівої полоси. Їй було потрібно забрати батька, який знаходився на протилежній стороні пр. Нескорених, біля ТЦ «ЮГ». У її автомобіля радіус розвороту великий, як у Камаза, тому їй був потрібен великий кут. Перед здійсненням свого маневру (їй було потрібно повернути ліворуч в розрив для розвороту) вона зупинилась, щоб впевнитися у правильності свого маневру та пропустити машини, які рухалися у попутному напрямку. В цей час, коли вона стояла, в її автомобіль в`їхав автомобіль ВМВ з лівого боку та протягнув її приблизно 3 м. Вважає водійку ВМВ винною у ДТП.

Представниця ОСОБА_1 – адвокат Дубова О.А. у судовому засіданні пояснила, що їй відомо зі слів її клієнтки, що вона зупинилася перед виконанням маневру на лівій смузі, поблизу розділової полоси, на дорозі в напрямку її руху. Транспортні засоби, які рухалися з нею у попутному напрямку, могли безперешкодно продовжувати рух зліва від неї. Водій ВМВ, проїжджаючи повз авто її довірительниці, прийняла вправо та зачепила її автомобіль.

Вислухавши правопорушницю та її представницю, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6668359 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , рапорт, фототаблицю, фото та відеозапис з місця ДТП, з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині, характеру пошкоджень транспортних засобів, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд критично відноситься до твердження ОСОБА_1 про те, що вона зупинилась на лівій смузі і в цей час в неї в`їхав автомобіль ВМВ, оскільки це спростовується схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля Peugeot на правій смузі, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які зазначили, що автомобіль Peugeot рухався по правій смузі і під час перестроювання у ліву смугу здійснив зіткнення з автомобілем ВМВ. Такі показання ОСОБА_1 суд вважає засобом її захисту, надані з метою уникнути адміністративної відповідальності. Вказані твердження ОСОБА_5 також протирічать твердженням її представника, яка пояснила, що ОСОБА_5 зупинилася так, що транспортні засоби, які рухалися з нею у попутному напрямку, могли безперешкодно продовжувати рух зліва від неї.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність у її діях, як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Представницею ОСОБА_1 – адвокатом Дубовою О.А. було заявлено клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи, у задоволенні якого суд вважає необхідним відмовити, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні, належні та допустимі докази наявності у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП. Вказане клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи суд розцінює, як спробу затягування розгляду справи.

З огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушниці, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик