Рішення від 16 березня 2026 р. у справі №523/26947/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/26947/25

Провадження №2/523/1567/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"17" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюби Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (надалі ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом, якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним Договором №2021690531 від 01 грудня 2018 року в загальній сумі 4 634 гривні 32 копійки (тіло кредиту).

В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс» посилалося на те, що 01 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений вказаний вище електронний кредитний договір, згідно до умов якого, ТОВ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви та на вказану відповідачем банківську платіжну картку споживчий кредит в сумі 4 634 гривні 32 копійки.

Відповідач зобов`язався після отримання кредиту, згідно погодженого графіку, здійснювати платежі в погашення тіла кредиту до повного погашення кредиту. Ознайомившись з умовами договору та наслідками його порушення відповідач підписав вказаний кредитний договір за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до норм закону України «Про електронний цифровий підпис».

Однак, в супереч встановленим правилам виконання кредитного договору, відповідач не виконує свої зобов`язання по поверненню суми кредиту по теперішній час.

11 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ Діджи Фінанс» уклали між собою договір факторингу №11/2/20, згідно до умов якого, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В цей же день, 11 грудня 2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс» уклали між собою договір факторингу №437/ФК/-20, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Укрфінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

А 12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали між собою договір факторингу №12/4/21, згідно умов якого, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Згідно Договору факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою, та становить 4634,32грн., із яких: Заборгованість по тілу кредиту: 4634,32грн

Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану вище кредитну заборгованість.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

Позивач просив розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав.

На підстави норм ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд розглянув справу в порядку заочного провадження без участі відповідача.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 01 грудня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 2021690531, згідно до умов якого, ТОВ «ОТП Банк» надало ОСОБА_1 на підставі його письмової заяви та на вказану відповідачем банківську платіжну картку споживчий кредит в сумі 4 634 гривні 32 копійки. Згідно умов договору, ТОВ «ОТП Банк» на підставі представлених ОСОБА_1 документів (анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, документів про особу заявника, номеру поточного банківського карточного рахунку заявника) надав відповідачу споживчий кредит в сумі 4 634 гривні 32 копійки.

Відповідно до умов Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався повертати кредит.

Відповідач ОСОБА_1 ознайомився з умовами, вказаного кредитного договору, погодився з ними і підписав шляхом одноразового ідентифікатора, що відповідно до вимог закону України «Про електронну комерцію» визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладання правочину.

Всупереч умовам вказаного Договору, відповідач ОСОБА_1 з дня укладення Договору та отримання суми кредиту, не здійснював і не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту.

Станом на 15 грудня 2025 року заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів становить 4 634 гривні 32 копійки.

11 грудня 2020 року ТОВ «ОТП Банк» та ТОВ Діджи Фінанс» уклали між собою договір факторингу №11/2/20, згідно до умов якого, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

В цей же день, 11 грудня 2020 року, ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Укрфінанс» уклали між собою договір факторингу №437/ФК/-20, згідно умов якого, ТОВ «ФК «Укрфінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

12 квітня 2021 року між ТОВ «ФК «Укрфінанс» та ТОВ «Цикл Фінанс» уклали між собою договір факторингу №12/4/21, згідно умов якого, ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право грошової вимоги заборгованості до відповідача ОСОБА_1 за вказаним вище кредитним договором.

Позивач, до якого перейшло право вимоги заборгованості за вказаним Кредитним договором неодноразово направляв відповідачу письмові вимоги про необхідність погашення заборгованості. Однак позитивних результатів не настало і борг не погашений по теперішній час.

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Крім того, ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено відповідним договором або законом.

В статті 525 ЦК України зазначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 612 ч.1 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України - заа кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторін.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Будь-яких заяв, доказів, якими б відповідач заперечував проти позовних вимог чи спростовував їх, він суду не надав.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги правомірні і підлягають задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 порушила свої зобов`язання взяті ним згідно Кредитного Договору №2021690531 від 01 грудня 2018 року.

Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422 гривень 40 копійок і 3 000 гривень на професійну правову допомогу, що передбачено ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43453613, адреса: вул. Авіаконструктора Сікорського, буд.8, м. Київ, 04112) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (04112, м.Київ, р-н Шевченківський, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, код ЄДРПОУ: 43453613, НОМЕР_2 у АТ «СЕНС БАНК», код банку (МФО) 300346) заборгованість за Кредитним договором № 2021690531 від 01.12.2018р., продукт (POS) у розмірі 4634 гривень 32 копійки, сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2422 гривень 40 копійок та понесені витрати за надання професійної правничої допомоги 3 000 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 10 056 гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути позивачем протягом тридцяти днів з дня його складання рішення до Одеського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 20.03.2026