Рішення від 19 березня 2026 р. у справі №487/6210/24 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 487/6210/24

Провадження №2/523/2554/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"20" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря – Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить:

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки за мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, у розмірі 253473,50 грн.,

та частки за автомобіль MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG у розмірі 1 134543,00 гри., а всього 1388016,50 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що вказані транспортні засоби були придбані сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі, а відтак є об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Разом з тим, відповідач самостійно розпорядився вказаним майном без дозволу позивача, шляхом відчуження спільного майна, а відтак, на думку позивача, має компенсувати позивачу половину вартості відчужених транспортних засобів.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

Після надходження матеріалів даної справи за підсудністю з Заводського районного суду м. Миколаїв, ухвалою суду від 15.10.2025 справу прийнято до провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 14.01.2026р. закрито підготовче провадження у справі з призначенням розгляду справи по суті за участю сторін.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилась. Від її представника – адвоката Пугаченка С.Ю. до суду надійшла заява, в якій він підтримавши позовні вимоги, просить провести розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином через його представника – адвоката Шепітко Г.І. через систему «Електронний суд». Внесене до суду клопотання представника відповідача – адвоката Шепітко Г.І. про відкладання розгляду справи залишено судом без задоволення, з огляду на повторну поспіль неявку відповідача до суду, а також повторного заявлення клопотання представником відповідача про відкладання справи (ч.4 ст.223 ЦПК України).

За письмовою згодою представника позивача, в зв`язку з неповажною неявкою у судове засідання належним чином сповіщеного відповідача, за відсутності відзиву на позовну заяву, розгляд справи проведений в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, дійшов наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами по справі в частині виникнення права спільної сумісної власності подружжя, регулюються СК України, зокрема, ст.60, якою визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 та 2 статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Такими об`єктами є : заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 ст. 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

В той же час стаття 57 СК України, визначає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Аналіз зазначених норм, які регулювали правовідносини на час придбання спірного майна, вказує на те, що придбане майно особами під час їх зареєстрованого шлюбу презюмується його належністю дружині та чоловікові в рівних частках, якщо інше не буде доведено в судовому порядку (ч.1 ст. 57 СК України). Тобто, у випадку наявності спору між подружжям щодо належності майна на праві особистої власності, придбаного під час шлюбу, тягар доведеності такого факту покладається на сторону, яка не визнає факту його належності подружжю.

Крім того суд приймає до уваги правовий висновок ВП ВС у справі 372/504/17, де було зазначено, - «…Велика Палата Верховного Суду вважає, що відсутність судового рішення про визнання спірної квартири особистою приватною власністю особи підтверджує, що у судів попередніх інстанцій відсутні підстави вважати, що таке майно належить виключно відповідачу, оскільки докази на спростування презумпції спільності майна, набутого подружжям у шлюбі, - відсутні. Спір про поділ майна, заявлений особою не вирішено….».

Виходячи з принципу змагальності цивільного судочинства, обов`язок доведеності обставин, на які посилається сторона, як на підставу пред`явлених позовних вимог, покладаються саме на цю сторону (ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України). Суд, в свою чергу розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених цим Кодексом. (ч.1,2 ст.13 ЦПК України).

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.84 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду від 26.10.2018 у справі 487/4765/18 шлюб зареєстрований 07.11.2014 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірваний.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2022 у справі №522/22683/18 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2020 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно – відмовлено.

Одеським апеляційним судом при розгляді справи №522/22683/18 встановлено наступні фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 на праві власності належав автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG, 2017р.в., кузов № НОМЕР_1 з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_2 , що підтверджується відповіддю регіонального сервісного центру Миколаївської області МВС України № 31/14-П-09/аз вiд 15.11.2018, копією договору № 0752605068 купівлі-продажу автомобіля вiд 24.07.2017, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Також, ОСОБА_1 на праві власності належав мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2017р.в., VIN код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , що підтверджується відповіддю регіонального сервісного центру Миколаївської області МВС України № 31/14-П-09/аз вiд 15.11.2018, свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

11.07.2018 Суворовським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу по справі №523/8929/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано, що сторони домовилися здійснити між собою поділ майна шляхом виділу ОСОБА_2 :

легкового автомобілю марки Mercedes-Benz GLE 43 AMG, 2017 р.в, кузов № НОМЕР_7 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 ,

мотоцикл марки DUCATI, модель MULTISTRADA 950, 2017р.в., червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , зареєстрований Центром 5141 від 14.04.2017, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 .

24.07.2018 ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачу ухвали суду для апеляційного оскарження, оскільки про існування вказаної цивільної справи дізналась 23.07.2018, представника до участі в даній справі не направляла, жодних правових позицій з ним не узгоджувала.

16.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою про вчинене ОСОБА_5 та ОСОБА_2 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.

17.08.2018 відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150020003238, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018150020003238.

21.08.2018 у вказаному кримінальному провадженні позивача визнано потерпілою, що підтверджується пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого вiд 21.08.2018.

26.07.2018 позивачем подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018.

14.08.2018 ухвалою апеляційного суду Одеської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

01.08.2018 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 43 AMG, 2017 р.в., кузов № НОМЕР_7 на підставі рішення суду.

10.08.2018 ОСОБА_2 перереєстрував спірний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_4 з присвоєнням номерного знаку ВЕ10220IA.

27.11.2018 спірний автомобіль був перереєстрований на підставі договору на ОСОБА_3 з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_8 , що підтверджується інформацією на електронне звернення № 0-2471518696 з офіційного веб-порталу МВС України.

Також, 01.08.2018 ОСОБА_2 зареєстрував право власності на мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017р.в., VIN код НОМЕР_4 , за особою з присвоєнням д.н.з. НОМЕР_9 на підставі рішення суду.

02.08.2018 ОСОБА_2 перереєстрував спірний мотоцикл на підставі договору купівлі-продажу на ОСОБА_6 з присвоєнням номерного знаку ВН4353AВ.

08.11.2018 Апеляційним судом Одеської області ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11.07.2018 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції.

Апеляційний суд зазначив в постанові, що на момент звернення ОСОБА_1 до суду із позовною заявою автомобіль Mercedes-Benz GLE 43 AMG, 2017 р.в, є спільним майном подружжя, а тому на нього розповсюджуються правові норми щодо права власності майна подружжя та за відсутності згоди позивача на відчуження спірного автомобіля він має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна.

Окрім цього, постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 у справі №523/18284/18 рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , про витребування майна із чужого незаконного володіння та визнання права власності – відмовлено.

Також, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 по справі №523/18284/18 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на мотоцикл DUCATI MULTISTRADA 950, 2017р.в., об`єм двигуна 937. Витребувано вказаний мотоцикл із незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2022 по справі №522/18284/18 рiшення Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постанова Одеського апеляційного суду мотивована тим, що за відсутності встановлення обставин недобросовісної поведінки покупця майна, таке майно не може бути витребувано із його володіння лише з підстав відсутності згоди іншого з подружжя. Права іншого з подружжя в такому випадку підлягають захисту шляхом стягнення грошової компенсації вартості відчуженого без його згоди майна.

Отже, судовими рішеннями встановлено набуття вказаного вище рухомого майна сторонами в період шлюбу, належність його на праві спільної сумісної власності подружжя, право позивача на компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім`ї майна, що в силу ч.4 ст.84 ЦПК України не потребує доказуванню у даній справі.

Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, після розірвання шлюбу здійснюється співвласниками виключно за взаємною згодою, відповідно до Цивільного кодексу України (стаття 68 СК). Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Як встановлено судом, шлюб між сторонами був розірваний рішення суду від 26.10.2018р. Отже, при вирішенні питання щодо поділу спільного сумісного майна, право на яке виникло у сторін під час зареєстрованого шлюбу, в силу СК України, слід керуватися нормами глави 26 Книги третьої ЦК України «Право спільної власності».

Так, згідно ч.1 ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно д ч.2 ст. 183 ЦК України транспортний засіб, який належить сторонам по справі на праві спільної власності, є річчю неподільною.

Відповідно до ч.2 ст.364 ЦК України якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Така згода фактично отримана від ОСОБА_1 у вигляді пред`явленого позову.

Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 Кодексу), або реалізується через виплату грошової чи матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Примусове припинення права власності можливе лише згідно зі статтею 365 ЦК України. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.02.2019 р. у справі № 464/7011/16-ц.

З наданого позивачем звіту про оцінку майна від 21.12.2023, який не спростований відповідачем, ринкова вартість мотоцикла марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017р.в., VIN код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , станом на дату оцінки складає 506947грн.

Згідно зі звітом про оцінку майна від 20.12.2023, ринкова вартість автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG, 2017р.в., кузов № НОМЕР_1 з присвоєнням номерного знаку НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_2 , станом на дату оцінки складає 2269086грн.

Зважаючи на викладене, з огляду на відчуження відповідачем рухомого майна без згоди його співвласника, ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність задоволення пред`явлених позовних вимог шляхом стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсацій вартості частини мотоцикла марки DUCATI MULTISTRADA950, 2017р.в., VIN код НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 та автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG, 2017р.в., кузов № НОМЕР_1 в розмірі 253473,50грн. та 1 134 543грн. відповідно.

Суд вважає, що саме такий порядок поділу транспортних засобів, належних на праві спільної сумісної власності колишніх подружжя ОСОБА_7 остаточно вирішить виниклий між сторонами спір в частині розпорядження, володіння та користування вказаним майном.

Відповідач, в свою чергу, пред`явлені позовні вимоги не спростовував, належних, допустимих та достатніх доказів з цього приводу не надав.

Відповідно до статті 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 13880,20грн.

Відповдіно до статті 137 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені витарти на правничу допомогу в розмірі 20400грн., які підтверджені відповідними доказами. В свою чергу, відповідач не заявив клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, що в силу ч. 6 ст.137 ЦПК України є його обов`язком.

З огляду на повторне ухвалення заочного рішення суду у даній справі, позивач та відповідач мають право на оскарження рішення суду в загальному порядку (ч.3 ст.288 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259,263-265,268,280-282 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

грошову компенсацію вартості частки мотоцикла DUCATI MULTISTRADA 950, у розмірі 253 473,50грн.;

грошову компенсацію вартості частки автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 43 AMG, у розмірі 1 134 543грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 13 880,20грн. , витрати на правничу допомогу в розмірі 20400грн.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , рнокпп: НОМЕР_10 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_11 , АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 20 березня 2026р.

Суддя