Постанова від 18 лютого 2026 р. у справі №523/13105/25 — Пересипський районний суд міста Одеси

Справа № 523/13105/25

Номер провадження 3/523/270/26

ПОСТАНОВА

"19" лютого 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЕПР №368894, від 21 червня 2025 до Пересипського районного суду міста Одеси надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставинами того, що 17 червня 2025 року о 16:01 год, за адресою: вул. Миколаївська дорога, буд.217 у м. Одеса, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan» державний реєстраційни номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря – нарколога медичного закладу КНП «ООМЦПЗ» ООР №001404 від 21 червня 2025 року, чим порушив п.2.9.А, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомленаий належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що з метою розгляду справи у розумні строки, справу необхідно розглянути за відсутності ОСОБА_1 ,на підставі наявних у справі доказів.

14 січня 2026 року, через систему «Електронний Суд», представником ОСОБА_1 – адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем було подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких повідомляється, що 17 червня 2025 року у приватний будинок ОСОБА_1 влучив дрон, унаслідок чого будівля була зруйнована. Його мати та він отрималаи тілесні ушкодження та сильний стрес. Бригада швидкої медичної допомоги надала якісь лікарські препарати (які саме — ОСОБА_1 не повідомляли, однак і не попереджали, чи можна сідати за кермо). Унаслідок пережитого шоку, безсоння та фізичного виснаження я перебував у стані гострого стресу. Близько 16:00 того ж дня його зупинили працівники поліції, після чого в нього було відібрано зразок сечі для експрес-тесту. За результатом цього тесту, нібито виявлені фенілалкіламіни. Однак ОСОБА_1 жодних заборонених речовин не вживав, а результати експрес тесту вважає хибними з таких підстав: 1.Експрес-тести реагують на структурно подібні речовини, у тому числі на деякі медичні препарати, зокрема ефедрин, псевдоефедрин, фенілэфрин, лідокаїн, які могли бути введені бригадою «швидкої допомоги». 2.У стані гострого стресу в організмі людини значно підвищується рівень ендогенних катехоламінів (адреналіну, дофаміну, норадреналіну), які мають структурну подібність до фенілалкіламінів, що також може дати хибно позитивну реакцію. 3.Визначення таких речовин потребує лабораторного підтвердження методом газової хроматографії або мас-спектрометрії, а не лише експрес-тестом.

У судовому засіданні, представник ОСОБА_1 – адвокат Канікаєв Юрій Олегович, заперечив обставини, викладені в протоколі та підтрмиав письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Згідно із ст.1 КУпАП завданням цього кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимогст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р.№ 1306, встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від10.10.2001р.№ 1306).

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до інструкції по застосуванню для швидких тестів на наркотики (без/з тестом на фальсифікат сечі), тест-касета (сеча), яка розміщена на веб-сайті за посиланням: https://selftest.com.ua/pdf/DOA-154.pdf у розділі «Обмеження тесту» вказано наступне:1. Швидкий тест на наркотичні речовини (тест-касета) забезпечує лише якісний, попередній аналітичний результат. Для отримання підтвердженого результату слід використовувати вторинний аналітичний метод. Газова хроматографія / масс- спектрометрія (GC / MS) є переважними підтверджуючими методами; 2. Існує можливість технічної або процедурної помилки, а також заважаючі речовини у зразку сечі можуть призвести до помилкових результатів; 3. Допоміжні речовини, такі як відбілювач та/або галун, у зразках сечі можуть призводити до помилкових результатів незалежно від використовуваного аналітичного методу. Якщо є підозри на фальсифікацію, тест слід повторити з іншим зразком сечі; 4. Позитивний результат не вказує на рівень або інтоксикацію, шлях введення або концентрацію в сечі; 5. Негативний результат може не завжди вказувати на вільну від наркотиків сечу. Негативні результати можуть бути отримані, якщо препарат присутній, але нижче мінімального рівня тесту; 6. Цей тест не розрізняє наркотики та певні ліки; 7. Позитивний результат тесту може бути отриманий при вживанні певних продуктів або харчових добавок.

Таким чином, відповідно до вищевказаної інструкції, результати отримані в процесі тестування з використанням тесту (МQL) є лише попереднім якісним аналітичним результатом, а тому повинні бути використані більш специфічні альтернативні методи, однак таких дій під час медичного огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом здійснено не було.

Разом з тим, пунктом 7 Розділу 3 Інструкції № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що результати медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичних засобів вважаються достовірними лише за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку, чого в даному випадку лікарем-наркологом проведено не було.

Згідно з міжнародною практикою та науковими джерелами - експрес-тести (імунохроматографічні аналізи) можуть давати хибно позитивні результати на амфетамінові сполуки при прийомі деяких дозволених препаратів (псевдоефедрин, фенілефрин, ефедрин, лідокаїн тощо), які не мають заборони щодо вживання водіями. Для підтвердження результатів необхідно застосовувати методи газової хроматографії / мас-спектрометрії (GC-MS або LC-MS/MS).

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що у своїй прецедентній практиці під час оцінки доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey, п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, суддя дійшов висновку, що у справі відсутні докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а зібрані у справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вина її є недоведеною.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного та враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23, 130, 251, 255, 247, 283, 284 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: