Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №705/3740/25 — Черкаський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 705/3740/25

Провадження № 22-ц/821/604/26

Категорія: 304090200

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Фетісової Т.Л.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

представник позивача: Македон Олександр Андрійович,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року (ухваленого під головуванням судді Барської Т.М. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

24 червня 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» запустило проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank, за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень.

Вказує, що 21.03.2023 відповідач ОСОБА_1 встановив мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, підписав Анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису.

Положенням Анкети – заяви визначено, що підписана анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між клієнтом і Банком Договір про надання банківських послуг.

На підставі укладеного 21.03.2023 Договору про надання банківських послуг відповідачу на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 , встановлений кредитний ліміт у розмірі 47 500,00 грн.

Позивач вказує, що АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за вказаним договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту.

ОСОБА_1 , у свою чергу, зобов`язання за Договором належним чином не виконує. Станом на 27.12.2024 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

27.12.2024 банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погашення суми заборгованості, проте, відповідач на контакт не виходив, борг не погасив, у зв`язку з чим кредит 26.01.2025 став у формі «на вимогу».

Відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором про надання банківських послуг, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк» .

На підставі наведеного, банк просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 21.03.2023 у розмірі 101 012,23 грн, у тому числі, загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 101 012,23 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року позовні вимоги - задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 21.03.2023 у розмірі 59 294,92 грн, у тому числі, 47 500,00 грн. встановленого кредитного ліміту та 11 794,92 грн. процентів.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 1 567,60 грн.

Рішення суду першої інстанції, зокрема, мотивовано тим, що з`ясовані та перевірені доказами обставини спірних правовідносин доводять, що відповідач уклав з позивачем Договір про надання банківських послуг «Monobank», активно використовував встановлений на відкритий для нього рахунок кредитний ліміт та частково повертав позивачу кредитні кошти, але грошові зобов`язання перед позивачем у повному обсязі не виконав, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій 19 січня 2026 року через систему «Електронний суд», представник АТ «Універсал Банк» - Македон О.А., вважаючи оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим всупереч норм процесуального права, з неправильним застосуванням норм матеріального права, просив скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги банку задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту, тим самим суд першої інстанції дійшов передчасних висновків, що клієнт не був ознайомлений з вищезазначеними умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспорту споживчого кредиту.

Вказує, що приєднання до умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком.

Зазначає, що умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають у загальному доступі, розміщені на офіційному сайті банку.

Вказує, що відповідач був ознайомлений саме з умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та він добровільно погодився на такі умови кредитного договору, що свідчить про укладення кредитного договору.

Вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, оскільки вони не грунтуються на приписах ЗУ «Про електронну комерцію».

Звертає увагу суду, що відповідач не надав своєчасно банку кошти, тому у нього виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 101 012,23 грн.

Доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та вбачається із матеріалів справи, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 29 грудня 2018 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» зареєстроване у державному реєстрі юридичних осіб 20.01.1994 і йому присвоєний ідентифікаційний код 21133352 (а.с.48).

Відповідно до копії нової редакції Статуту Товариства Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав і обов`язків Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тип якого відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» змінений на приватне акціонерне товариство та перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с.49, 50).

АТ «Універсал Банк» створило проект «Monobank», в рамках якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному застосунку.

У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит умови правочину передбачають нарахування процентної ставки 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Підписана відповідачем Анкета містить твердження про те, що він погоджується з тим, що ця анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг, укладення якого заявник підтверджує і зобов`язується виконувати його умови.

Погоджується з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності (а.с.21, 24, 25).

До анкети-заяви банком долучені, а судом досліджені, у засвідчених копіях Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank в чинній редакції, яка затверджена протоколом Правління №46 від 24.11.2021, які не містять реквізитів та підпису позичальника (а.с. 28-34), Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank без зазначення дати його створення, реквізитів та підпису позичальника, (а.с. 37-39) та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (типовий розрахунок для покупки в 100 000,00 гривень з 01.05.2018) (а.с. 39 на звороті).

Відповідно до п.5.10.1 Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank клієнт доручає банку здійснювати списання грошей з його поточного рахунку за рахунок власних коштів, а в разі їх відсутності – за рахунок кредитного ліміту, в розмірі відсотків, які підлягають сплаті за Договором (а.с.33 на звороті).

Паперова копія довідки про наявність рахунку від 03.04.2025 підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , належить рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку - карта Чорна НОМЕР_1 , валюта UAH, активна до 11/29 (а.с.26).

Із паперової копії довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту від 03.04.2025 суд встановив, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» за карткою НОМЕР_1 встановлена сума кредитного ліміту 23.11.2023 о 19:29:48 – 50 000,00 грн., а 06.04.2024 о 14:04:43 – 47 500,00 гривень (а.с.27).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором б/н від 21.03.2023, станом на 03.04.2025 та руху коштів по картці від 03.04.2025, відповідач ОСОБА_1 активно використовував кредитний ліміт, встановлений йому відповідачем у зв`язку із підписанням заяви-анкети. Водночас, із означених письмових доказів суд встановив, що повернення відповідачем АТ «Універсал Банк» отриманих грошових коштів здійснювалось нерегулярно і у менших сумах, аніж він отримував на виконання умов Договору про надання банківських послуг «Monobank» (а.с.9-20).

За змістом пояснень до виписки про рух коштів по картці відповідача станом на 03.04.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 101 012,23 грн, яка складається із 47500,00 гривень повністю використаного кредитного ліміту та суми овердрафту (мінус по картці) 53 512,23 грн (а.с. 15).

Надана на вимогу суду детальна виписка про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором б/н від 21.03.2023 станом на дату розрахунку заборгованості 03.04.2025 підтверджує, що кредитний ліміт в розмірі 47 500,00 гривень відповідачу на картку встановлений 09.04.2024.

Досліджуючи детальну виписку про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором б/н від 21.03.2023 станом на дату розрахунку заборгованості 03.04.2025 суд встановив, що з картки 01.05.2024 списано 1 481,48 грн процентів; 01.06.2024 – 1 573,27 грн. процентів; 01.07.2024 – 2 076,56 грн процентів; 01.09.2024 – 2 360,50 грн процентів; 01.10.2024 – 2 562,74 грн процентів (а.с.152).

Всього за вказаний період розмір списаних процентів склав 11 794,92 гривні, що в повній мірі відповідає обумовленій сторонами в Анкеті – заявці процентній ставці за користування кредитним лімітом в розмірі 47 500,00 гривень упродовж одного року – з 09.04.2024 по 03.04.2025.

Позиція Черкаського апеляційного суду

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі, якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг «Мonobank».

Анкета-заява містить інформацію щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу.

В Анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 , які скопійовані ним та надані до Анкети.

Також у Анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в застосунку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування. Крім того, в п. 4 Анкети зазначено наступне: «засвідчую генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (УЕП) з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій, визнав, що УЕП є аналогом власноручного підпису».

Також відповідач погодився з тим, що невід`ємною частиною Анкети-заяви є запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank», з підписанням якого в мобільному застосунку договір набуває чинності ( п. 5 Анкети-заяви).

Згідно запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг вбачається, що ОСОБА_1 власним підписом УЕП в мобільному застосунку підтвердив отримання примірника договору в мобільному додатку monobank, підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватись відкриття та обслуговування його рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо, підтвердив укладання ним договору, зобов`язався виконувати умови договору, підтвердив, що інформація, передбачена ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана йому шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті.

Отже, після підписання Анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання щодо надання кредитних коштів, а у відповідача виникло зобов`язання з оплати послуг банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, та повернення кредиту.

Крім того, послідовність укладення договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк» в рамках проекту monobank передбачає, що без ознайомлення з умовами та тарифами, подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.

Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що відповідач не надав суду жодних доказів на доведення, як неотримання ним у кредит від АТ «Універсал Банк» грошових коштів за Договором про надання банківських послуг «Monobank», так і доказів своєчасного та у повному обсязі виконання його умов та дійшов правильного висновку про укладення між сторонами кредитного договору 21.03.2023.

Визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача на користь банку, судом першої інстанції було досліджено долучені до Анкети-заяви докази, саме: копію Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Monobank; копію довідок про наявність рахунку від 03.04.2025; копію довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту, а також розрахунок заборгованості за договором від 21.03.2023, пояснення до виписки по рахунку про рух коштів по картці відповідача та детальну виписку про рух коштів по рахунку, і правильно встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами, та з картки відповідача у період з 09.04.2024 по 03.04.2025 було здійснено списання відсотків у розмірі 11 794,92 грн, що узгоджується із визначеним у Анкеті-заяві розміром відсотків 3,1 % в місяць (37,2% річних).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47 500,00 грн, оскільки підстав для стягнення з відповідача загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) у визначеному в позовній заяві АТ «Універсал Банк» розмірі 101 012,23 грн немає, так як із Анкети-заяви від 21.03.2023 вбачається, що вона не містить в собі даних про розмір кредитних коштів, а із долученої до позовної заяви довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого ліміту від 03.04.2025 вбачається встановлена сума ліміту 23.11.2023 - 50 000,00 грн, а 06.04.2024 – 47 500,00 грн.

Доказів підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи АТ «Універсал Банк» надано не було.

Отже, жодних належних доказів тих обставин, про які заявляє АТ «Універсал Банк» у позовній заяві, а саме, що заборгованість ОСОБА_1 за договором від 21.03.2023 становить 101 012,23 грн, матеріали справи не містять.

Є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на механізм реєстрації та отримання банківських послуг проекту Monobank, механізм утворення заборгованості у заявленому в позові банку розмірі, аналіз умов анкети-заяви, згідно якої, клієнт шляхом її підписання підтвердив, що до укладення договору був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від банку та погоджується з ними, оскільки вказані посилання не доводять визначений банком розмір заборгованості 101 012,23 грн.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що доказів, які б спростували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано, відхиляються колегію суддів, оскільки суд першої інстанції при вирішенні даного спору перевірив наведений позивачем розрахунок заборгованості, який не повністю узгоджується з умовами договору від 21.03.2023 та не є належним доказом розміру заборгованості, проте виходив із інших доказів, зокрема, виписки по рахунку, в якій міститься інформація щодо зарахування та списання коштів на рахунок відповідача, який є належним доказом на відміну від складеного банком розрахунку, з яким погоджується апеляційний суд.

Інші доводи, наведені представником АТ «Універсал Банк» - Македон О.А. в апеляційній скарзі, суттєвими не являються, носять суб`єктивний характер і правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає.

Враховуючи, що колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» - Македона О.А. на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді Л.І. Василенко

Т.Л. Фетісова