Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №524/8293/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/8293/25 Номер провадження 22-ц/814/1009/26Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого – судді – доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2025 року, постановлену суддею Мельник Н. П., повний текст ухвали складено – дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, в якому просила суд стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття (т.1 а.с. 1-3).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2025 у справі №524/8293/25 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи на 11 год 11.09.2025 (т.1 а.с. 17).

17.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 1-6).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2025 у справі №524/8963/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 14.00 год 01.10.2025 (т.2 а.с. 33).

13.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення із матері на користь батька аліментів на утримання дитини, стягнення із матері на користь батька додаткових витрат на дитину, в якій просив суд: - визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3 із батьком ОСОБА_1 ; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 512,50 грн додаткових витрат на малолітнього сина ОСОБА_3 , викликаних стоматологічним лікуванням сина 19.06.2022, 11.08.2023, 17.03.2025, 22.03.2025; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі від заробітку (доходу) ОСОБА_2 , але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання подачі зустрічної позовної заяви до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого позивачем судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (а.с. 2-17 виділених матеріалів).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 є батьком малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір`ю є ОСОБА_2 . У шлюбі з відповідачем перебував із 07.07.2018. Із 30.11.2018 по 30.12.2019 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із ними, як члени однієї сім`ї, проживали батьки ОСОБА_1 . ОСОБА_1 є співвласником вказаної квартири. У подальшому ОСОБА_2 змінила місце свого проживання, стала проживати у м. Кременчук. Після цього, до 01.06.2022 ОСОБА_3 проживав періодично то з матір`ю, то з батьком. Із 02.06.2022 по 13.05.2025 син ОСОБА_4 постійно проживав з батьком та з бабою у с. Устимівці. За вищевказаною адресою у ОСОБА_4 є власна кімната. Тут були і залишаються на даний час його речі, зокрема одяг та взуття по сезону, іграшки, канцелярське приладдя, меблі, постіль, два велосипеди, самокат, санки, три біговели тощо. ОСОБА_1 забезпечено належні житлово-побутові умови, в яких можливим є виховання та розвиток малолітнього сина з дотриманням санітарно-гігієнічних норм. Тут у ОСОБА_4 є друзі. Саме тут сформоване для Макара коло спілкування. Дошкільну освіту Макар здобуває у дошкільному підрозділі Бабичівської гімназії Глобинської міської ради. Макар готувався розпочати разом зі своїми друзями навчання у 1-му класі Бабичівської гімназії, з метою здобуття початкової освіти. У період часу з 02.06.2022 по 13.05.2025 ОСОБА_4 перебував на утриманні ОСОБА_1 . Його мати, ОСОБА_2 обов`язок утримувати сина не виконувала. Саме позивачем забезпечувались потреби сина в харчуванні, одязі, ліках та в іншому необхідному для його розвитку. Крім того, протягом вказаного періоду часу ОСОБА_1 понесені і додаткові витрати на дитину, ці витрати були викликані особливими обставинами – захворювання зубів. Вартість лікування сумарно склала 63 025 грн. За тривалий час проживання ОСОБА_4 з позивачем у с. Устимівка зі сторони його матері не було заперечень, скарг, заяв з приводу проживання сина з нею, що підтверджує її волю на це. Проживання матері окремо від дитини не звільняло її від обов`язку щодо виховання та розвитку дитини. Жодних перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з сином, в його вихованні не чинилось. Однак, не дивлячись на це, належної участі у вихованні сина вона не приймала. Інколи мали місце її зустрічі з сином, інколи вона телефонувала йому, але розмови були короткими. Спілкування між сином та його матір`ю в обсязі, необхідному для нормального самоусвідомлення сина, було відсутнє. ОСОБА_2 об`єктивно здатна виконувати обов`язки утримувати малолітнього сина, виховувати його та розвивати. Зранку 13.05.2025 ОСОБА_4 повернувся додому в с. Устимівка із Західної України, куди в супроводі матері позивача відбув потягом 29.04.2025 із метою оздоровлення та розвитку. Цю поїздку організував та покрив фінансові витрати ОСОБА_1 . У цей же день 13.05.2025 ОСОБА_2 в обідній час приїхала в с. Устимівку для зустрічі з ОСОБА_4 . Ними було узгоджено, що ОСОБА_4 разом із матір`ю погуляють у селі, а потім відвідають діда. Макар просив переночувати у діда. Після цього відповідач мала повернути сина за місцем його проживання. Однак, у цей же день увечері ОСОБА_4 повідомив телефоном, що мати везе його у м. Кременчук. З 14.05.2025 ОСОБА_2 обмежила телефонне спілкування сина з батьком та його батьками. У подальшому ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 своїй матері ОСОБА_5 , яка постійно проживає у сільській місцевості в Закарпатській області в Хустському районі, де він проживає з 18.05.2025 без матері. До таких змін у своєму житті ОСОБА_4 не був підготовлений, зокрема ні психологічно, ні емоційно. Для нього це було не очікувано та стало важким випробування. До цього на такі тривалі проміжки часу ОСОБА_4 жодного разу не залишався без батьківського піклування. При цьому, бабу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за все своє життя бачи лічені рази. Мати позивача про вказаний випадок повідомила органи Національної поліції. На даний час відповідач проживає не сама, а з чоловіком. ОСОБА_1 переконаний, що в силу рис характеру та прив`язаності, сину буде надто важко проживати не лише з матір`ю, а й з таким чужим та новим для нього чоловіком. Це буде важким психологічним та емоційним випробуванням для нього, що, вочевидь, не відповідає його інтересам.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від від 14 жовтня 2025 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , як таку, що подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Призначено судове засідання 29.10.2025 на 08:10. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із вказаним позовом у загальному порядку, а сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (т.1 а.с. 53, 25 виділені матеріали).

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням строку для її подання із роз`ясненням відповідачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»). Питання про поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову не порушувалося. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом у загальному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції – скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічного позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції всупереч вимогам ч.ч. 1-3 ст. 263 ЦПК України не містить висновків про те, як саме (засобами поштового зв`язку чи нарочно) матеріали зустрічного позову надійшли до суду 13.10.2025. Зі своєї сторони суд стверджує, що матеріали зустрічної позовної заяви надійшли до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку. Підтвердженням цій обставині є наявний у справі конверт. Відповідно з огляду на положення норми ч. 6 ст. 124 ЦПК України, суд першої інстанції мав з`ясувати, коли саме (дата), згідно відбитку поштового календарного штемпеля, відповідні матеріали здані на пошту для їх доставки до суду. В оскаржуваній ухвалі висновки з вказаного питання відсутні. Натомість, як слідує з наявного у справі конверту, в якому матеріали зустрічної позовної заяви надійшли до суду, згідно відбитку поштового календарного штемпеля відповідні матеріли здані на пошту 08.08.2025, тобто у межах 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі (як вказано судом першої інстанції, останній день процесуального строку припав на 11.08.2025). Відповідно за правилами ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним. Висновок суду першої інстанції про подання матеріалів зустрічної позовної заяви з порушенням положень ч. 1 ст. 193 ЦПК України є безпідставним. У судовому засіданні 14.10.2025 всупереч наведеним вище нормам п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України судом першої інстанції взагалі не обговорювалося питання про те, у строк чи ні було фактично подано матеріали зустрічної позовної заяви, а якщо строк пропущено, то з яких фактичних причин та чи є такі причини поважними. Відповідно, суд першої інстанції в судовому засіданні 14.10.2025 не роз`яснював процесуальні наслідки подання зустрічного позову поза межами відповідного строку, не роз`яснював право клопотати перед судом про поновлення процесуального строку для подання зустрічного позову, що має значення при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову, таке процесуальне питання судом не обговорювалось та відповідних висновків щодо пропуску строку для подання зустрічного позову з поважних чи неповажних причин судом не вирішувалося.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно матеріалів справи встановлено, у судовому засіданні представником відповідача надане письмове клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним, при цьому у клопотанні зазначено, що відповідачем поданий зустрічний позов у встановлений ухвалою від 14.07.2025 строк.

Судом оголошена перерва для постановлення відповідної ухвали за результатами розгляду клопотання прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним та у разі необхідності про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження на підставі ст. 193, ч. 4 ст. 259 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених ст.43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст.123 ЦПК України).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч.1 ст.126 ЦПК України).

За заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику.

Установлено, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів (т.1 а.с. 1-3).

14.07.2025 у справі відкрите провадження у порядку спрощеного позвоного провадження з викликом сторін із роз`ясненням відповідачу права на подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження по справі (т.1 а.с. 17).

З 11.08.2025 по 05.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці (т.1 а.с. 18).

11.09.2025 судове засідання по справі не відбулося за клопотанням представника відповідача (т.1 а.с. 20-21).

Рекомендовані поштові відправлення відповідачу про вручення судової повістки та ухвали про відкриття провадження у справі вручені йому особисто під розписку 26.07.2025 та 24.09.2025 (т.1 а.с. 32-33).

З урахуванням наведеного, наявності відомостей про отримання особисто під розписку відповідачем 26.07.2025 ухвали про відкриття провадження, з метою обрахунку строку для подання відзиву та зустрічного позову по справі, є 26.07.2025.

Так, зустрічний позов на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України підлягав подачі до суду, як і відзив, до 11.08.2025 включно.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Оскільки на розгляд Полтавського апеляційного суду надійшли матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів (справа №524/8293/25 (провадження 2/524/6453/25)), то ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02.02.2026 витребувана з Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області цивільна справа №524/8293/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (пункт 8 частини другої статті 187 ЦПК України).

За правилом частини сьомої статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (частина третя статті 194 ЦПК України).

Вказаною нормою права визначено обов`язок суду першої інстанції повернути зустрічну позовну заяву заявникові у випадку, якщо остання подана з порушенням процесуального строку на її подання.

Відповідно до частин першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Згідно з пунктами 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Встановлення процесуальних строків законом або судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків, при цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 (провадження №12-24гс19) та Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №237/3566/17 (провадження №61-13886св21) вказано, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним; подаючи зустрічну позовну заяву, заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.03.2026 у справі №333/5230/25, провадження №61-16036св25.

По справі вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2025 у справі №524/8293/25 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи на 11 год 11.09.2025 (т.1 а.с. 17).

Зі змісту ухвали про відкриття провадження у справі №524/8293/25 від 14.07.2025 вбачається, що суд роз`яснив відповідачу, що згідно зі статтею 278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів - 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.

17.07.2025 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, в якому просила суд визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_2 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 (т.2 а.с. 1-6).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.09.2025 у справі №524/8963/25 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання на 14.00 год 01.10.2025 (т.2 а.с. 33).

13.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, стягнення з матері на користь батька аліментів на утримання дитини, стягнення з матері на користь батька додаткових витрат на дитину.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від від 14.10.2025 у справі №524/8293/25 оголошено перерву у судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 як таку, що подана з порушенням ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Призначено судове засідання 29.10.2025 на 08:10. Роз`яснено ОСОБА_1 право на звернення із вказаним позовом у загальному порядку, а сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (т.1 а.с. 53, 25 виділені матеріали).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі №524/8293/25 – 26.07.2025, а отже п`ятнадцятиденний строк на подання зустрічного позову сплив 11.08.2025, проте, зустрічна позовна заява подана 13.10.2025, тобто з порушенням строків, зазначених в ухвалі про відкриття провадження у справі. Клопотання про продовження строку з обґрунтуванням поважності його пропуску заявлено не було. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що такий строк відповідачем ОСОБА_1 пропущено, що стало наслідком повернення зустрічного позову відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на те, що 03.11.2025 у справі №524/8963/25 ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком (т.2 а.с. 60-78).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.11.2025 у справі №524/8963/25 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передано на розгляд судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мельник Н.П., у провадженні якої перебуває справа за первісним позовом ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини №524/8293/25 (т.2 а.с. 183).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.12.2025 у справі №524/8293/25 об`єднано в одне провадження цивільну справу №524/8293/25, провадження №2/524/4849/25, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та про визначення місця проживання дитини за місцем проживання матері із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справі №524/8963/25, провадження №2/524/6796/25 про визначення місця проживання дитини із батьком, із присвоєнням номера справи №524/8293/25, провадження №2/524/4849/25 (т.1 а.с. 209-210).

Апеляційний суд у складі колегії суддів зазначає, що Карайбіда Е.С. не був позбавлений можливості у підготовчому засіданні змінити чи доповнити вимоги зустрічної позовної заяви від 03.11.2025, яка була об`єднана та прийнята до спільного розгляду, а тому ухвала від 14.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви не порушує його законні права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, то касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 березня 2026 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов